營繕工程承攬合約瑕疵擔保責任與危險負擔為何？
03 Jun, 2025
問題摘要：
承攬契約作為民法規範下的重要債之型態，其法律效果不僅影響工作成果的認定與品質責任之負擔，亦關係工程進行中與完工後之危險分配與報酬給付。為避免未來發生法律爭議，雙方應於簽約階段詳細約定驗收、瑕疵處理機制與保固責任，並於工程過程中保留書面記錄與照片資料，俾於爭議時能有所依據。民眾在實務上若遇相關爭議，亦宜諮詢律師意見，以保障自身權益並妥善處理糾紛。
律師回答：
關於這個問題，在承攬契約關係中，由於其性質屬於有償契約，承攬人對定作人即負有瑕疵擔保責任，亦即承攬人完成的工作，應符合雙方約定之品質，並不得具有減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用目的之瑕疵，這是民法第492條所明文規定的核心精神。因此，實務操作上，雙方於簽訂工程契約時，應特別注意是否已明確約定驗收程序、驗收標準、瑕疵處理流程與修補期限，並建議以書面明訂，俾免事後對是否完工或是否存在瑕疵之爭議無從依據。尤其工程驗收應落實階段性檢查及文件留存，避免單憑口頭認定產生糾紛。
值得強調的是，所謂完工與驗收，兩者在法律上係屬不同概念。民法第492條係針對瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作是否完成並無直接關聯。
換言之，即使承攬人所完成之工作存有瑕疵，只要該工程已依約定內容完成，便構成法律上之完工，不得僅因瑕疵存在即認為未完工。此亦說明，工程即便尚未驗收或驗收不合格，亦不能當然推論其尚未完工，因完工與否係以承攬人是否已履行完成工作為認定標準，而非是否經定作人形式驗收為唯一條件。實務中，工程是否完工、是否合格、是否存在可歸責瑕疵，將各自影響後續的修補、減價、解約、求償等法律效果，絕不可混為一談。
值得注意，完工與驗收乃係不同概念，即按民法第492條係有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。又工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；至於工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院106年度上易字第327號判決）。
再者，承攬契約尚涉及「危險負擔」之問題。依據民法第508條第1項規定，在定作人尚未受領工作之前，該工作物之毀損或滅失風險原則上由承攬人負擔。但若定作人已遲延受領者，該危險轉由定作人負擔。此一制度設計之目的，在於合理分配工作進行過程中的不可預期風險，並促使定作人積極配合工程進程與驗收程序。實務上倘若未能妥善記錄工作交付或受領之時間點，當工程毀損事故發生時，雙方將陷入究竟由誰負擔損失的爭執，故建議工程交付應有正式簽認文件，以資明確。
此外，關於瑕疵修補義務，依民法第493條規定，定作人若發現工程有瑕疵，可定相當期限要求承攬人修補，若承攬人於該期限內不為修補者，定作人即得自行修補並向承攬人請求償還修補費用；但如修補費用過鉅，承攬人得拒絕修補，該條規定於此情形下亦不適用。
若承攬人不為修補或拒絕修補，或瑕疵性質上無法修補者，依第494條，定作人可選擇解除契約或請求減少報酬，但若該瑕疵屬非重要或工作物屬建築物或土地上之工作物，則不得主張解除契約。
又依第495條規定，若該瑕疵可歸責於承攬人者，除得依前述條文主張修補、解約或減少報酬外，定作人更得主張損害賠償。尤其中若因重大瑕疵致建築物無法達成使用目的者，定作人即得依法解除契約並請求賠償。
進一步而言，若工程瑕疵係因定作人所提供材料不良或其指示不當所致，依民法第496條，定作人原則上不得主張第493條至第495條所賦予之各項權利；但若承攬人明知其材料不適用或指示不當，卻未盡告知義務者，仍不得以此抗辯免責。再者，如在施工期間，因承攬人過失可預見其工作將生瑕疵或違反契約義務者，依第497條，定作人得定合理期限催告改善，如屆期未改善，定作人即可自行委由他人完成工程，所生費用與風險由承攬人承擔。
有關行使瑕疵擔保權利之時效，民法第498條規定，如瑕疵在交付一年後始被發見者，不得再主張相關權利；但若屬建築物或土地上工作物，依第499條延長為五年。若承攬人故意隱匿瑕疵者，時效將依第500條分別延長為五年及十年。至於是否得以契約縮短上述時效期間，依第501條明文不得減短，但可予以延長；而第501-1條則進一步保障定作人，如承攬人故意不告知瑕疵，即便雙方有免除或限制瑕疵擔保之特約，該特約亦屬無效。
-房地-裝潢工程
(相關法條=民法第492條=民法第493條=民法第494條=民法第495條=民法第498條=民法第499條=民法第500條=民法第501條=民法第501-1條=民法第508條)
瀏覽次數：4
