我的領空不准超過？
28 May, 2025
問題摘要：
現代建築形制複雜，高空構造常有跨越地界現象，倘若陽台、屋簷等構造越界至他人土地上空，即屬侵害領空權之行為，構成民法所稱越界建築，土地所有權人得依法主張權利，惟是否准許拆除，仍應由法院依據個案情形斟酌公共利益與各方損益決定。當事人在進行建築設計與施工前，應詳加確認土地界址及建築凸出範圍是否合乎法規，避免日後產生越界糾紛，影響建物完整性與權利穩定性。
律師回答：
關於這個問題，關於建築物上空構造是否構成越界建築的問題，實務中常見於現代都會區建築緊鄰且設計多樣的情形，特別是當建築物地面部分未侵入他地，但其在高空處設有陽台、屋簷或其他凸出構造，延伸至鄰地「地界」上方，此種情況是否構成法律上所稱的「越界建築」，必須從土地所有權的範圍及相關民事法律規範來判斷。
「地界」又稱為「界址」，係指土地四至範圍與他人土地之分界。而越界建築，即指建築物之構造物超出界址，侵入他人土地的範圍，無論該侵入部分是否實際落地，只要侵犯至他人土地之三度空間範圍，即可能構成法律上的越界。
依民法第773條規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」土地所有權不僅包括地表面，亦及於其上下空間，在未有法律特別限制之前提下，土地所有權人得對其上空之合理使用主張權利。此即所謂「領空權」，亦即土地所有權人對其地上空間之支配權。雖然現行法律並未明確定義「領空」的垂直高度範圍，惟可依比例原則及社會通念加以判斷，一般認為土地所有權人對其上方合理高度之空間享有排他支配權。
對此，鄰房陽台越界至其土地上空範圍，屬無權占有，土地所有人有權請求排除。領空權屬於土地所有權之延伸部分，建物高空構造如有逾越，則應受土地所有權人主張之拘束。因此，即使建物本體未侵入鄰地，只要其陽台、屋簷等上空結構跨越地界，即可能構成越界建築，土地所有權人依法得依民法第767條主張物上請求權，要求排除妨害或防止將來侵害。
然而，若欲主張拆屋還地或拆除該越界構造，則應進一步考量民法第796-1條之規定。依該條第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」可知法院對於越界建築的排除請求具有裁量權，並非一律准予拆除，而應綜合考量越界面積、公共與私人利益平衡、拆除所造成的損害與社會成本等因素，作出合乎比例原則之裁判。具體而言，如越界面積極小、拆除將造成重大不便或破壞建築整體結構，或造成鄰近房屋或公共安全之風險時，法院可能不予准許拆除，而改採補償金或其他方式解決爭議。
臺灣高等法院100年度上易字第386號民事判決 即曾表示：「…土地上空所謂『領空權』，亦屬系爭土地所有權之範圍，是系爭房屋後面2樓以上陽台等物既有礙上訴人對系爭土地所有權之行使，自屬無權占有，上訴人仍得請求被上訴人排除之。」臺灣臺北地方法院104年重訴字第1336號民事判決 亦認為:「土地上空所謂領空權，自屬系爭土地所有權之範圍。」因此，土地所有權人就鄰地建築體於上空越界的部分，仍得主張土地領空之權，而請求排除他人之侵害。
依據民法第796-1條第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」如房屋牆柱越界僅0.15平方公尺，即認為拆除該部分不符社會成本效益，且與整體公共利益衡量不符，遂僅判處支付極低額補償金，認為原告行使權利之結果所得利益極少，卻造成被告與社會重大損失，已有濫用權利之嫌。在面對高空越界構造之爭議時，即使構成越界建築，法院亦可能基於比例原則與誠信原則，限縮所有權人之拆除請求權，轉而以金錢補償作為救濟方式，以避免過度法律行使所造成之實際不利益。
臺灣基隆地方法院105年訴字第556號民事判決指出:「…. 拆除系爭40號房屋0.15平方公尺之「牆柱」，不但耗費司法資源，造成鉅大之社會成本，且國家社會及系爭40號房屋與相鄰之美崙41號房屋均遭受之損失，遠大於原告個人利益，是原告行使民法第767條第1項所定權利之結果，造成自己所得利益極少，而被告及相鄰房屋所有人與國家社會所受之損失甚大，即得視為以損害他人為主要目的，自有權利濫用之實。」僅判決被告給付原告新臺幣壹佰捌拾元，及按月給付原告新臺幣參元之補償金。
-房地-不動產物權-所有權-相鄰-越界建築
(相關法條=民法第796-1條=民法第773條=民法第767條=)
瀏覽次數：3
