分割判決對依分管契約占用特定部分共有人之影響為何？

26 May, 2025

問題摘要：

分割判決不僅改變共有人對共有物之法律地位，也直接終止分管契約之效力。無論分割方式為何，法院確定分割後，原約定之分管模式即失效，不得再援引作為排除其他共有人權利之依據。惟若分割方式為變價，則在實際變賣前共有人間仍維持共有關係，但既無分管契約，其對共有物之使用仍應依民法第818條之規範按應有部分平均使用，而非擅自專占特定區域。因此，共有人若因分割訴訟敗訴而失去對特定部分之獨佔使用，不得以原分管契約為抗辯，亦不得在變賣完成前自行占用，否則將面臨他共有人所主張之不當得利返還或侵權責任。在共有物分割訴訟或交涉過程中，共有人應注意分管契約之法律定位與其隨分割終止所生之效果，避免誤信過去之約定而生法律責任，特別在涉及不動產長期使用者時，應慎重處理此類安排並審慎評估其在法院判決後的法律效力。

律師回答：

依民法第818條規定，各共有人除另有分管契約之約定外，原則上應按其應有部分對於共有物之全部享有使用與收益之權，這意味著在未經協議情況下，任何共有人皆不得單方長期或獨占共有物之特定部分，否則即可能構成對其他共有人之不當得利或侵權行為。

而所謂分管契約，即共有人間針對共有物使用、收益或管理方式所訂定之協議，基於契約自由原則，得以明示或默示方式成立，例如若共有人長期分別使用土地之特定區域且彼此互不干涉，即可能推定已存在默示分管契約。

當共有人對共有物提起分割之訴，並經法院判決確定分割方式時，無論法院選擇的是原物分配、變價分割或部分原物配合變價等方式，一旦分割判決確定，原有之分管契約即發生終止效力。

此項效果乃因分割訴訟本質上係在終止共有狀態，並使各共有人取得單獨權利，分管契約屬於基於共有關係存在之協議性管理安排，既然法院已就共有物進行分割並確定各自權利歸屬，則原先依附於共有關係下之分管契約當隨共有關係消滅而終止。

若法院所為之分割係採變價分割方式，即裁定由法院或受託人將共有物出售，並將變得價金依共有人之應有部分分配予各共有人，則需特別注意，共有關係並不於分割判決確定時即告終止，而係延至變價程序完成，即實際完成標售、買賣並交付價金時，始正式終止。

在分割判決確定日至實際變賣完成日間，共有關係仍持續存在，然分管契約於分割判決確定時即已消滅。在此過渡期間內，若仍有共有人繼續依原分管契約占用特定共有物部分，則即構成未經協議之單方占用，其他共有人得依法主張不當得利或侵權損害賠償。

按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。 (最高法院107台上字第879號判決)

分割判決確定後，共有物之用益及管理回復至無分管契約之狀態，除非另經共有人重新協議或依民法第820條第1項多數決方式重新決定管理方式，任何共有人不得再主張分管權限並據以占用特定範圍。若有共有人在判決確定後仍以原分管協議為依據而占用土地一部，既無他共有人之同意，即應負返還不當得利之責。

更有甚者，如占用造成他共有人無法實際使用其應有部分之利益，亦可能構成侵權行為，依法負損害賠償之責。此項見解突顯法院對分割確定後法律關係變化之重視，並兼顧少數共有人之合法權益不受原分管安排延續而遭受剝奪。