鄰居二手菸嚴重影響我，應如何處理？

律師回答：

關於這個問題，簡單來說，處理方法請管委會介入無效後，再提告請求精神上損害賠償及預止對方再犯之判決，此觀臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1831號所示：「…原告係在同棟5樓住處聞到被告洪宏祥、洪聖豐於承租之系爭房屋內抽菸，甚至於半夜凌晨時段發生，而其二手菸味飄散至原告住處後，始為搜證、報警、向社區保全及管理委員會反應、提案尋求解決，對於原告之生活安寧確實已造成嚴重影響甚明…院審酌被告洪宏祥、洪聖豐抽菸產生二手菸之頻率、時間及次數，互核原告屢次報警尋求協助解決，顯已逾一般人社會生活所能容忍之範圍，再參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民住處抽菸之自由」之利益相衝突時，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，顯然悖離法律實現公平正義之精神甚遠，且依兩造建物為上下樓緊密相連之建物狀況，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，應認被告洪宏祥、洪聖豐所為，已妨害原告之居住安寧甚明，此與被告2人於住處抽菸是否違反菸害防制法應否受行政罰實屬二事，被告抗辯並無違反菸害防制法之規定云云，顯不足採，而原告屢次報警處理後，被告2人仍執意於住處抽菸，同時其二手菸持續飄散至原告住處，被告2人不法侵害原告居住安寧之人格利益情節確屬重大…新北市政府衛生局查詢二手菸是否對身體造成傷害乙事…依據衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網…資料顯示，短期暴露於二手菸環境，會出現咳嗽、頭痛、刺激眼睛、喉嚨痛、打噴嚏、流鼻水、噁心、呼吸問題和心律不整等症狀，只要暴露於二手菸30分鐘，足以使不吸菸者血管內產生氧化壓力造成漸進式傷害，導致血管內細胞損傷、心血管硬化，增加心血管疾病罹病率；而如長期暴露，則會造成更嚴重的胸腔問題和過敏症，例如氣喘、支氣管炎和肺氣腫，還會增加心臟病和肺癌的罹患率等語，顯見因被告洪宏祥、洪聖豐於系爭房屋內抽菸，且二手菸飄散至原告住處，依上開說明，確已長期對原告之健康造成損害甚明。本件實際占有使用系爭房屋，及在住處抽菸致二手菸飄散至原告住處之人為被告洪宏祥、洪聖豐，渠等抽菸產生之二手菸不法侵害原告之健康及居住安寧，已如前述，被告彭志雄雖為系爭房屋之所有權人，然未居住於系爭房屋內，亦未抽菸不法侵害原告之權利，何況在被告洪宏祥等人向其反應後，確實介入與原告協調，同時為避免二手菸循浴室管道間出入口飄散至原告住處，特別裝設逆止閥等情，為原告所不爭，且已盡力協助處理，被告彭志雄是否應事前篩選房客、事後調解時是否坦護房客云云，事涉房客個人生活習慣，是否房東均能全盤掌握，誠屬有疑，更與原告所受不法侵害之結果間，無相當因果關係甚明，故原告請求被告彭志雄賠償其損害，洵屬無據。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。另於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，均得請求賠償精神慰撫金」

此亦可參酌臺灣臺北地方法院簡易民事判決101年度店簡字第999號所示：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，均得請求賠償精神慰撫金。…本件依卷附之次數計算表及被告林斯偉、林斯宏、林友國於陽台抽菸照片觀之，原告自101年7月9日至101年9月8日分別紀錄被告林斯偉、林斯宏、林友國抽菸之時間共計達21次，其間並有多次報警處理二手菸糾紛之紀錄，此亦有臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿在卷可參，則依原告所為相關紀錄及報案情形可知，顯然原告必係於家中已聞到被告系爭9樓房屋陽台飄進之二手菸，始為搜證及報警處理之動作，顯見被告於系爭9樓房屋陽台抽菸之二手菸味確實會飄進原告系爭8樓房屋。再細繹原告提出之101年9月11日社區管委會紀錄譯文所載內容：「被告林黃麗鳳稱：『他已經長期了，快七、八個月，動不動聞到煙味，他就叫警衛室打，人家家裡的人抽煙也是偶爾，半個小時抽一支，這樣子，你們就要告人家，把人家全家的人都告，還一天到晚就報警，警衛室一天到晚就打電話上來。』」及101年8月4日原告與保全許禮杰對話譯文所載內容：「原告稱：『看到煙了吧！我就跟你講，這二次我跟你們講絕對不會是假的，以前也是一樣絕對不會是假的，他這麼濃的煙味，其實你應該也聞得到，這麼濃的煙味』、保全稱：『有，我們不抽煙的人，對這煙味很過敏，在這邊就可以聞得到煙味。』」等情，並經證人許禮杰到庭證稱：有處理過被告9樓與原告8樓有關抽菸的糾紛，當初是原告由對講系統反應9樓有住戶抽菸，菸往上飄散，原告提出之對話譯文是有這些對話等語明確，堪認被告林斯偉、林斯宏、林友國等人確實於101年9月8日前長期於系爭9樓房屋陽台抽菸，甚且於其等在家之際，有時半小時即抽一支菸，二手菸味並飄進原告系爭8樓房屋內。則以被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前於系爭9樓房屋陽台抽菸產生二手菸之頻率、時間及次數，顯已逾一般人社會生活所能容忍之範圍。另參酌現今社會型態及生活習慣，並衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民抽菸之自由」之利益相衝突時，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，而悖離法律實現公平正義之精神甚遠，且依兩造建物為上下樓緊密相連之建物形狀，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，足見被告林斯偉、林斯宏、林友國所為，已嚴重妨害原告之居住安寧甚明。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照。承前所述，被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前在系爭9樓房屋陽台抽菸產生之二手菸味，確有侵害原告其居住安寧之人格法益，且以被告林斯偉、林斯宏、林友國抽菸之時間及頻率，對原告生活確實造成干擾，並考量二手菸對人體健康之危害，自堪認被告林斯偉、林斯宏、林友國侵害原告居住安寧之人格法益，已達情節重大之程度。是原告依上開民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段等規定，請求被告林斯偉、林斯宏、林友國連帶賠償其所受非財產上損害，應可准許。本院爰審酌被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前製造二手菸之性質、時間，對原告生活品質、精神健康所造成之影響及本件侵害情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金40,000元尚屬過高，應予核減於15,000元之範圍內為適當，應可准許，至超過之部分，則屬乏據，不能准許。(四)原告另雖主張請求禁止被告將二手菸侵入系爭8樓房屋內云云，被告則辯稱：這兩個月都在外面中庭抽菸，已經沒有在陽台抽煙了，而林斯宏已搬到湯泉社區，沒有住在原告附近了等語。按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、震動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條前段定有明文。其立法理由係謂：「查民律草案第994條理由謂土地所有人，於自己之土地內設工場，其煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，發散煩擾，累及鄰地之所有人，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人，自應有禁止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權。此本條所由設也。」由上可知，如有上述情事，鄰地之所有人雖有禁止之權，但若其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權。又鄰地所有人依前開規定，請求禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否則，即無請求禁止之必要。查本件依原告前開所提出之證據，均僅能證明被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前有使二手菸侵入原告系爭8樓房屋內之事實，惟就被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日後是否仍有於系爭9樓房屋陽台抽菸而致二手菸侵入原告系爭8樓房屋內，並無任何證據足以證明。原告雖主張被告有減少抽菸行為，但不是完全沒有云云，縱被告仍有使二手菸侵入系爭8樓房屋之情節，惟原告復未能就其情節並非輕微等情舉證以實其說，是原告既無法證明被告現仍有於系爭9樓房屋陽台抽菸而致二手菸侵入系爭8樓房屋之情事，或有此行為之虞，且情節並非輕微，則原告依民法第793條之規定，請求禁止被告將二手菸侵入系爭8樓房屋內，自無必要，不應准許。」