鄰居二手菸嚴重影響我，應如何處理？

26 Mar, 2018

問題摘要：

社區居民在維護居住安寧方面所遭遇到的問題。針對侵害居住安寧的行為，特別是二手菸的飄散問題，提供了一些有益的指引。法院認定了被告對原告的居住安寧造成了實質的影響，並給予了相應的補償。在這樣的情況下，如果管委會的勸導無效，可以考慮向法院提起訴訟，要求精神損害賠償以及禁止被告繼續侵害居住安寧。法院會根據相關證據和法律來判斷是否支持原告的訴求。除了二手菸問題外，其他侵害居住安寧的情況，例如噪音、振動、排放煙氣等，也可以參考法院的判例以尋求解決方法。重要的是，要收集足夠的證據來支持自己的主張，並適時向法院尋求幫助。

律師回答：

關於這個問題，現代人愈來愈重視生活品質，居住在家中的人都希望能有一個不受他人侵擾、安寧的居住環境。然而，住在公寓大廈(社區)時，不時會遇到比較沒有公德心的鄰居，例如在自己家中吸菸的癮君子，菸味往往會飄到其他鄰人家中，造成他人飽受二手菸的困擾。即便透過社區管委會勸導，或以住戶規約約束，實務上有時依舊成效不彰，仍無法有效遏止此種行為。

居住安寧權的只有討論「噪音」問題，但隨著時代慢慢地演進，除了噪音之外，像是「振動」、「排放煙氣」這類無形的生活干擾，只要情節重大、超越一般人能容忍的程度，也被法院認為是影響居住安寧權的行為。

居住安寧權重於抽煙自由

居住安寧的保護：

居住環境的安寧和健康權重要性高於個人的抽煙自由。當抽煙行為影響到他人的居住環境品質和健康時，法院傾向於保護受影響者的居住安寧和健康權益。法院重視居住安寧權，認為任何侵犯此權利的行為，尤其是持續性的行為，都應受到法律的限制和制裁。

權利衝突的處理：

在個人自由（如抽菸自由）與他人健康及居住安寧之間的權利衝突中，法院傾向於保護公共利益和他人健康安寧，認為這些利益在法律上應該得到更高的保障。

一般認為，在居住環境中，居住安寧的權利與個人行為的自由之間的權衡。特別是針對抽煙行為，該案例清楚指出當個人行為（如抽煙）對他人的健康和居住安寧造成顯著影響時，社會共同體的利益應優於個人的自由。

「吸菸自由」與「居住權」、「健康權」利益權衡後，仍應以「居住權」、「健康權」之保障為重。簡單來說，處理方法請管委會介入無效後，再提告請求精神上損害賠償及預止對方再犯之判決。居住環境中的行為應該考慮到整個社區的福祉，不應僅限於個體的自由。

每個人固然有其自由，但一般行為的自由，應該以不侵害他人的權益為前提。現在居住在公寓大廈者愈來愈多，儘管在自己家中活動，有時可能會不經意侵害到他人的權益，處理常見的鄰居抽菸引發的二手菸問題，透過排除侵害與請求損害賠償的方式，禁止鄰居為一定行為(不作為義務)，同時賠償他人因此所受的精神痛苦，對於一般人居住安寧有著正面的助益。

二手菸的影響認證

二手菸對健康的具體危害，包括心血管疾病和呼吸系統問題，這強化了對受影響居民訴求的正當性。被告即使辯稱其抽煙行為已有所減少，但由於仍然存在潛在的健康風險，法院認為這一行為仍然構成對他人居住安寧的侵害。院不僅判決賠償精神慰藉金，還探討了防止二手菸侵害的實際措施，如安裝逆止閥等。

法律上救濟方式

情節重大的不法侵害：

被告的行為屬於情節重大的不法侵害，因此應承擔賠償責任。這包括對原告造成的非財產性損害（如精神痛苦）提供賠償。基於被告行為對原告造成的精神痛苦，法院判給原告精神慰藉金。這不僅是為了經濟賠償，也是對原告受到侵害的人格權的認可。

法院也考慮了行為的合理範圍，即是否逾越了一般社會生活所能容忍的限度。由於被告的行為明顯超過了這一範圍，因此其行為被認定為不法侵害。

預防措施：

例如被告必須避免在會影響原告的地方抽煙，顯示法院不僅對當前情況裁決，也著眼於防止未來的類似問題。

證據的重要性：

原告提供了足夠的證據來證明被告的行為（抽菸）對其居住環境造成了直接和持續的干擾，這些證據包括二手菸的持續影響和多次警告無效。

此觀臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1831號所示：「…原告係在同棟5樓住處聞到被告…於承租之系爭房屋內抽菸，甚至於半夜凌晨時段發生，而其二手菸味飄散至原告住處後，始為搜證、報警、向社區保全及管理委員會反應、提案尋求解決，對於原告之生活安寧確實已造成嚴重影響甚明…院審酌被告…抽菸產生二手菸之頻率、時間及次數，互核原告屢次報警尋求協助解決，顯已逾一般人社會生活所能容忍之範圍，再參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民住處抽菸之自由」之利益相衝突時，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，顯然悖離法律實現公平正義之精神甚遠，且依兩造建物為上下樓緊密相連之建物狀況，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，應認被告…所為，已妨害原告之居住安寧甚明，此與被告2人於住處抽菸是否違反菸害防制法應否受行政罰實屬二事，被告抗辯並無違反菸害防制法之規定云云，顯不足採，而原告屢次報警處理後，被告2人仍執意於住處抽菸，同時其二手菸持續飄散至原告住處，被告2人不法侵害原告居住安寧之人格利益情節確屬重大…新北市政府衛生局查詢二手菸是否對身體造成傷害乙事…依據衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網…資料顯示，短期暴露於二手菸環境，會出現咳嗽、頭痛、刺激眼睛、喉嚨痛、打噴嚏、流鼻水、噁心、呼吸問題和心律不整等症狀，只要暴露於二手菸30分鐘，足以使不吸菸者血管內產生氧化壓力造成漸進式傷害，導致血管內細胞損傷、心血管硬化，增加心血管疾病罹病率；而如長期暴露，則會造成更嚴重的胸腔問題和過敏症，例如氣喘、支氣管炎和肺氣腫，還會增加心臟病和肺癌的罹患率等語（詳本院卷第142頁參照），顯見因被告…於系爭房屋內抽菸，且二手菸飄散至原告住處，依上開說明，確已長期對原告之健康造成損害甚明。本件實際占有使用系爭房屋，及在住處抽菸致二手菸飄散至原告住處之人為被告…，渠等抽菸產生之二手菸不法侵害原告之健康及居住安寧，已如前述，被告彭志雄雖為系爭房屋之所有權人，然未居住於系爭房屋內，亦未抽菸不法侵害原告之權利，何況在被告洪宏祥等人向其反應後，確實介入與原告協調，同時為避免二手菸循浴室管道間出入口飄散至原告住處，特別裝設逆止閥等情，為原告所不爭，且已盡力協助處理，被告彭志雄是否應事前篩選房客、事後調解時是否坦護房客云云，事涉房客個人生活習慣，是否房東均能全盤掌握，誠屬有疑，更與原告所受不法侵害之結果間，無相當因果關係甚明，故原告請求被告彭志雄賠償其損害，洵屬無據。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。另於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，均得請求賠償精神慰撫金」

此亦可參酌臺灣臺北地方法院簡易民事判決101年度店簡字第999號所示：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，均得請求賠償精神慰撫金。(二)本件依卷附之次數計算表及被告…於陽台抽菸照片觀之，原告自101年7月9日至101年9月8日分別紀錄被告…抽菸之時間共計達21次，其間並有多次報警處理二手菸糾紛之紀錄…，則依原告所為相關紀錄及報案情形可知，顯然原告必係於家中已聞到被告系爭9樓房屋陽台飄進之二手菸，始為搜證及報警處理之動作，顯見被告於系爭9樓房屋陽台抽菸之二手菸味確實會飄進原告系爭8樓房屋。再細繹原告提出之101年9月11日社區管委會紀錄譯文所載內容：「被告林黃麗鳳稱：『他已經長期了，快七、八個月，動不動聞到煙味，他就叫警衛室打，人家家裡的人抽煙也是偶爾，半個小時抽一支，這樣子，你們就要告人家，把人家全家的人都告，還一天到晚就報警，警衛室一天到晚就打電話上來。』」及101年8月4日原告與保全許禮杰對話譯文所載內容：「原告稱：『看到煙了吧！我就跟你講，這二次我跟你們講絕對不會是假的，以前也是一樣絕對不會是假的，他這麼濃的煙味，其實你應該也聞得到，這麼濃的煙味』、保全稱：『有，我們不抽煙的人，對這煙味很過敏，在這邊就可以聞得到煙味。』」等情…堪認被告…等人確實於101年9月8日前長期於系爭9樓房屋陽台抽菸，甚且於其等在家之際，有時半小時即抽一支菸，二手菸味並飄進原告系爭8樓房屋內。則以被告…於101年9月8日前於系爭9樓房屋陽台抽菸產生二手菸之頻率、時間及次數，顯已逾一般人社會生活所能容忍之範圍。另參酌現今社會型態及生活習慣，並衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民抽菸之自由」之利益相衝突時，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，而悖離法律實現公平正義之精神甚遠，且依兩造建物為上下樓緊密相連之建物形狀，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，足見被告…所為，已嚴重妨害原告之居住安寧甚明。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照。承前所述，被告…房屋陽台抽菸產生之二手菸味，確有侵害原告其居住安寧之人格法益，且以被告…抽菸之時間及頻率，對原告生活確實造成干擾，並考量二手菸對人體健康之危害，自堪認被告…侵害原告居住安寧之人格法益，已達情節重大之程度。是原告依上開民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段等規定，請求被告…連帶賠償其所受非財產上損害，應可准許。本院爰審酌被告…於101年9月8日前製造二手菸之性質、時間，對原告生活品質、精神健康所造成之影響及本件侵害情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金40,000元尚屬過高，應予核減於15,000元之範圍內為適當，應可准許，至超過之部分，則屬乏據，不能准許。原告另雖主張請求禁止被告將二手菸侵入系爭8樓房屋內云云，被告則辯稱：這兩個月都在外面中庭抽菸，已經沒有在陽台抽煙了，而林斯宏已搬到湯泉社區，沒有住在原告附近了等語。按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、震動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條前段定有明文。其立法理由係謂：「查民律草案第994條理由謂土地所有人，於自己之土地內設工場，其煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，發散煩擾，累及鄰地之所有人，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人，自應有禁止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權。此本條所由設也。」由上可知，如有上述情事，鄰地之所有人雖有禁止之權，但若其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權。又鄰地所有人依前開規定，請求禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否則，即無請求禁止之必要。查本件依原告前開所提出之證據，均僅能證明被告…於101年9月8日前有使二手菸侵入原告系爭8樓房屋內之事實，惟就被告…於101年9月8日後是否仍有於系爭9樓房屋陽台抽菸而致二手菸侵入原告系爭8樓房屋內，並無任何證據足以證明。原告雖主張被告有減少抽菸行為，但不是完全沒有云云，縱被告仍有使二手菸侵入系爭8樓房屋之情節，惟原告復未能就其情節並非輕微等情舉證以實其說，是原告既無法證明被告現仍有於系爭9樓房屋陽台抽菸而致二手菸侵入系爭8樓房屋之情事，或有此行為之虞，且情節並非輕微，則原告依民法第793條之規定，請求禁止被告將二手菸侵入系爭8樓房屋內，自無必要，不應准許。」

對於居住在公寓或密集居住環境中的居民來說，是一個重要的參考，顯示了在面對持續干擾和健康威脅時，法院如何支持受害者的權益。這也強調了個人行為應當考慮到對他人生活質量的影響，並在必要時受到適當的法律限制。

即使抽菸是個人的自由，當其行為影響到他人的健康和居住安寧時，這種自由就應受到限制。