裝潢工程口頭說過就生效嗎？裝潢工程變更、追加或終止？

問題摘要：

口頭約定在承攬契約中原則上有效，尤其在裝潢工程等民間交易中，實務常以行為、事實履行情形作為合意存在的判斷依據。只要能證明雙方有完成工作與給付報酬的默示共識，即使未書面簽約亦屬成立。若發生追加項目爭議，應先檢視是否有業主明示或默示同意、施工範圍是否超出原契約、報酬計算方式是否符合習慣。若業主中途要求停止施工，則應依民法第511條負損害賠償。整體而言，口頭約定雖有效，但為保障雙方權益，仍應盡可能以書面或電子方式補充確認，清楚約定項目、金額、進度與驗收標準。如此才能在法律上具備明確依據，減少舉證風險。最理想的工程契約應具備「明確約定＋留存證據」兩要素，否則即便法律承認口頭承攬的效力，實際上在舉證上仍會吃虧。由此可見，口頭說「有作」固然生效，但若無證據，即難以主張，唯有事前預防、留痕確認，方能真正保障自身權益

 

律師回答：

關於這個問題，在承攬契約關係中，最常見的問題之一就是「口頭約定是否生效」。尤其在裝潢或修繕工程中，業主常常臨時要求追加項目，或口頭指示變更設計，而業者基於信任或工作連貫性便直接施作，但完工後當業者要求追加報酬時，業主往往以「沒有寫契約」為由拒絕給付，導致雙方爭執不休。

 

依民法第490條規定，承攬係當事人約定，一方完成一定工作，他方於工作完成時給付報酬之契約；而承攬契約為債權契約，其成立不以書面為必要，口頭約定亦得生效。

 

承攬契約為債權契約，成立不以訂立書面為必要，縱當事人尚未言明報酬及計算方式，但事實上已進行施作，仍無礙承攬契約成立 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成後給付報酬。承攬人供給材料，材料價額，推定為報酬一部，民法第490條定有明文。承攬契約為債權契約，成立不以訂立書面為必要，縱當事人尚未言明報酬及計算方式，但事實上已進行施作，仍無礙承攬契約成立。

(最高法院104年度上易字第571號民事判決)

 

「承攬契約為債權契約，成立不以訂立書面為必要，縱當事人尚未言明報酬及計算方式，但事實上已進行施作，仍無礙承攬契約成立。」因此，只要雙方間存在完成工作與給付報酬之合意，且一方確實施作，縱然未簽立書面契約，仍屬法律上有效之承攬關係。民法第491條更規定：「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」

 

換言之，若業者完成追加項目且屬合理施工，雖無明確金額約定，仍可依行情、價目表或市場慣例請求合理報酬。法院實務中，只要能證明雙方確有口頭合意及施作事實，如施工紀錄、對話紀錄、照片、發票或材料進貨單據，即可成立口頭承攬契約並主張報酬請求權。至於追加項目若引起歧見，例如報酬給付、進度遲延或瑕疵爭議，關鍵在於雙方合意的具體內容與舉證。

 

若業主僅以模糊指示要求「順便加做」、「幫我多做這一段」，事後卻否認報酬約定，業者可依民法第491條主張「推定允與報酬」，並以實際勞務價值為計算基準。若業主於工程進行中要求停止施工或解除契約，則應依民法第511條負擔損害賠償責任。該條明文規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」因此，若業主在追加項目或主要工程尚未完工時要求停工，仍須支付承攬人已完成部分的合理對價及所受損失。承攬契約的重點在於「完成工作」與「給付報酬」之對價關係，只要承攬人確實完成工作成果，契約即具拘束力。

 

縱然雙方口頭約定不明，例如僅說「幫我多加幾個插座」或「把這面牆再粉一層」，法院仍會依據施作行為、雙方意思表示及社會通念，認定是否構成承攬契約。若業主於施工過程中未提出異議或曾表示肯認，將被推定為合意存在。

 

反之，若承攬人未經同意擅自變更設計或增加項目，即便完工也無權請求追加報酬，除非能證明該變更為防止瑕疵或符合業主明示利益。實務上還需區分「追加契約」與「變更契約」兩種情形。若新項目獨立於原契約之外，屬追加承攬，報酬應另行計算；若僅為既有工程的修正或替代，則屬契約變更，應依原契約單價或比例調整。法院審酌時通常以「是否屬原契約範圍內工作」為判斷標準。

 

此外，承攬契約之消滅方式包括解除與終止。解除多因承攬人違約，如延遲完工、瑕疵嚴重或報酬顯著超過估計，依民法第502條、第503條及第506條處理；終止則可能出於業主意願，依民法第511條可隨時終止，但須賠償損害。

 

若承攬係以承攬人個人技能為要素，如設計、藝術或專業技術，承攬人死亡或非可歸責事由致不能完成時，依民法第512條契約自動終止。此部分說明承攬契約具「結果義務」性質，即承攬人之主要義務在於交付具體工作成果而非僅盡努力。

 

至於業主拒絕付款是否有理，仍須視承攬人是否完成約定結果並符品質標準。若承攬人完成工作但有瑕疵，依民法第492條及第494條，業主得請求修補、減價或解除契約，但不得以瑕疵為由拒付全部報酬。法院一貫見解認為，工程完工與瑕疵存在屬不同層次問題，只要主要工作完成，即應給付報酬；瑕疵部分則另行計算補償。因此，在口頭追加項目中，即使有爭議，業主仍應按實際完工部分給付對價。從風險管理角度觀之，口頭承攬契約雖然在法律上有效，但舉證困難、責任模糊，極易衍生爭議。

 

最安全的作法，是雙方即使以口頭約定開工，也應補具簡易書面確認，例如LINE對話、電子郵件或估價單回覆，明確記錄「追加項目內容、材料規格、金額及施工期限」。若爭議發生，這些資料將成為法院認定契約存在與報酬合理性的主要依據。實務中，法院在審理此類案件時，多採「行為表示」理論，即觀察雙方行為是否足以推斷有契約成立。例如，業主現場指示新增項目、承攬人立即施工並購料、業主未制止或有付款紀錄，法院即認合意成立。反之，若業主明確表示「不再追加、不負擔費用」，而承攬人仍自作主張加做，將被認定為自行施作，不能請求報酬。因此，雙方在工程進行過程中保持書面或訊息確認，是防止爭議最重要的一步。

-房地-房地興建-裝潢工程-承攬

瀏覽次數：3