承攬人收了預付款，但工程做一半就不做了，定作人可否解除契約、把預付款拿回來？

問題摘要：

解除契約必須有法定事由，否則定作人不得任意解除。若承攬人確有過失中止施工，定作人可依法解除契約並依不當得利或損害賠償請求返還預付款；但若定作人僅以施工延宕為由，且契約未約定期限為要素，則不得逕行解除，否則將構成違法終止並須賠償承攬人損害。實務建議，雙方簽約時應明確約定完工期限及違約解除條件，並載明預付款用途與返還方式，如此方能在工程糾紛中清楚劃分權利義務，避免因法律要件不符而喪失救濟機會。

 

律師回答：

關於這個問題，在承攬契約關係中，定作人支付預付款，承攬人收受後卻在工作尚未完成即中途停工，確實是實務上經常發生的爭議。此時定作人是否可以解除契約並請求返還預付款，關鍵在於是否具備「法定或約定的解除事由」。

 

我國民法對承攬契約解除權有明確規範，主要依據在第502條與第503條，並搭配一般債務不履行之解除條款第254條加以理解。

 

民法第502條規定：「承攬人不依約定完成工作，定作人得定相當期限催告履行，逾期不履行者，得解除契約。」但若契約並未以特定期限為契約內容，定作人即使遭遇延誤，也不能任意解除，這是實務與學說長期確立的見解。

 

最高法院77年度台上字第1961號、87年度台上字第1779號及98年度台上字第1256號均指出：若承攬契約未約定特定期限為契約內容，則定作人不得以承攬人遲延履行為由逕行解除契約。其理由在於承攬契約以「完成工作」為目的，而非單純以時間為給付要素，時間遲延僅構成遲延責任，尚不足以使契約目的不能達成。除非當事人特別約定該期限為契約內容的「要素」，亦即該期限對定作人之目的達成具有決定性意義，例如工程係為婚期前入住、展覽前完工、開幕前必須完成等，若逾期即失其意義，方可依第503條解除契約。

 

民法第503條規定：「承攬人不於約定期限內完成工作者，定作人得解除契約。但期限非契約之要素者，不在此限。」此即所謂「特定期限要素理論」。法院曾於最高法院77年度台上字第1470號、79年度台上字第1762號、64年度台再字第177號等判決中明確指出：「以特定期限為契約內容者，指如不於該期限內完成，契約目的即無法實現之情形。」因此，若承攬契約僅約定「大約六月完工」、「預定年底完成」等一般性期限，而非以期限為目的要素，則定作人不得據以解除契約。

 

實務上許多建築或裝修承攬契約皆屬此類，僅約定完工預計時間，非屬期限要素，故即便承攬人延宕施工，定作人仍須先行催告履行，除非承攬人拒不履行或明示無法完成，否則不得直接解除。反之，若雙方於契約中明確約定「逾期未完成即視為契約解除」或「若於某日未完工，定作人得逕行解除」，則屬約定解除權之行使，無須依第502條催告，即可解除契約並請求返還預付款。

 

若雙方於契約明載約定解除條件，該條款具拘束力，承攬人中途停工即構成違約，定作人得依該條款主張解除。再者，若承攬人中途無正當理由停止施工，已構成債務不履行，依民法第226條與第254條，定作人得解除契約並請求返還預付款及損害賠償。特別是承攬契約屬「雙務契約」，一方不履行時，另一方得援用同時履行抗辯權並終止契約。例如承攬人收取預付款後即停工或明確表達不再履行，定作人可視為承攬人拒絕履約，屬「履行不能」或「預期違約」情形，得直接依第254條第1項解除契約，而無須再行催告。

 

惟若承攬人停工係因定作人遲未給付後續工程款、提供材料或場地不具施工條件等可歸責於定作人之原因，則不得主張解除。這也涉及民法第507條協力義務規定，若定作人未提供必要協助，導致承攬人無法繼續履約，承攬人停工不構成違約。回到預付款問題，依民法第490條第1項及第492條規定，承攬報酬原則上於工作完成時才可請求給付，預付款多為雙方特約性質，其法律效果視契約約定而定。若定作人已解除契約且承攬人對停工有可歸責事由，定作人可依不當得利或損害賠償之法律途徑請求返還預付款。

 

若預付款性質為「報酬先給部分」，則因承攬契約解除，債之關係溯及消滅，承攬人應返還未對應完成部分之報酬；若屬「材料費或準備金」，則應依實際使用比例計算返還。實務上法院多採「比例返還原則」，即承攬人完成部分工作者，定作人應給付相對應報酬，未完成部分應返還預付款。例如承攬人承攬總價200萬元工程，已收預付款100萬元，完成50%工程即停工，定作人解除契約後，承攬人應返還未完成部分之50萬元（未對應報酬部分），定作人若另聘他人完成工程且支出額超過原契約價金，仍可再請求超額損害。若承攬人停工原因為可歸責於其本人之過失，例如未備材料、施工管理不當、資金周轉困難等，定作人除可解除契約及返還預付款外，亦得依民法第226條、第227條請求損害賠償，包括延誤損失、重新發包成本等。

 

最高法院88年度台上字第2226號判決即明示，承攬人於工程進行中無正當理由停止施工者，定作人得解除契約並請求返還已支付之工程款及損害賠償，且不受第502條「期限要素」之限制，因其違約性質屬「不履行」而非「遲延」。換言之，若承攬人非單純遲延，而是明顯拒絕履行或放棄施工，即屬重大違約，定作人得直接解除。另依民法第511條規定，定作人於工作未完成前得隨時終止契約，但應賠償承攬人因此所受損害。這是所謂「任意終止權」，與「解除權」不同。

 

若定作人主張解除，須有法定事由且承攬人有違約；若以第511條終止，則屬無因終止，定作人需負賠償責任。因此，定作人若欲取回預付款，必須明確主張「承攬人違約解除」，而非「任意終止」，否則反須補償承攬人損失。

 

定作人是否得解除契約並取回預付款，應依具體情形判斷：其一，若契約明載特定期限為要素且承攬人逾期未完工，定作人得依第503條解除並請求返還預付款；其二，若承攬人中途停工或拒絕履行，構成債務不履行，定作人得依第502條或第254條解除並請求返還；其三，若契約中有約定解除權條款，得依約行使；其四，若無違約事由但定作人自行終止，須依第511條負損害賠償責任；其五，若承攬人停工係因定作人不配合或延遲給付，定作人不得解除且仍應支付相應報酬。法院在適用時會依誠信原則衡量雙方履約情形與停工原因，若承攬人顯無誠意完成工作，則即使契約未明定期限，仍可認定其違約重大而准予解除。

-房地-房地興建-裝潢工程-承攬

瀏覽次數：2