不實土地登記是否構成使公務員登載不實罪？

問題摘要：

不實土地登記是否構成使公務員登載不實罪，需視具體情節與公務員審查義務而定，若地政機關應依法執行實質審查而未盡查核，行為人提供之登記原因事實為虛偽且有誤導登載之故意，並確使土地登記簿記載錯誤，致產生第三人信賴或財產權利損害，則有構成本罪之可能；惟若登記機關依法有詳盡審查機制，或公務員實際上已依職權查核且可辨識為虛偽而未登載，則行為人即便提出虛偽資料，亦不當然構成此罪。

律師回答：

關於這個問題，關於不實土地登記是否構成刑法第214條所定之使公務員登載不實罪，需從土地登記程序的法律性質、公務員登記行為的審查範圍，以及行為人是否有「使」登載不實之行為進行綜合判斷。

土地登記實務上，依據內政部土地登記審查手冊之規定，登記機關並非僅為形式審查，而係負有一定程度之實質審查義務，包含確認申請人是否具處分權、登記原因事實是否成立、權利主體是否適格、書狀真偽與文件內容是否合於登記事實等程序與實體面查核，尤其在所有權移轉、信託登記、繼承登記等重要登記類型中，審查機關應依據土地法、地政士法及土地登記規則進行複雜的判斷與程序核對，絕非「來件即登」的機械作業。以地政事務所實際運作為例，其登記課設有初審、複審程序，最後才交由地籍課登簿、校對，程序設計顯示行政機關負有對登記事項真實性一定程度的把關責任。

對照最高法院73年台上字第1710號判例指出，刑法第214條所稱「使公務員登載不實罪」，必須行為人一經聲明或申報，公務員即有依其聲明登載之義務，並未經進一步審查而予登載者，始有構成可能。倘若公務員尚須進行實質審查判斷者，即非屬本罪射程。依此判例標準，若土地登記屬於實質審查項目，行為人縱提供虛偽資料，仍不當然構成本罪，需視公務員是否實際依其不實聲明直接登載為判斷重點。

但近年實務見解已趨嚴格，最高法院95年度台非字第278號刑事判決認為，即使地政機關依法負有一定實質審查義務，惟行為人明知其登記原因虛偽，仍偽造文書或與他人串通假買賣真贈與，藉以達到不實產權變更目的，使地政機關在審查不周或信賴所提文件情形下，誤為登記，仍構成使公務員登載不實罪。理由在於，該罪之成立關鍵在於行為人主觀上明知不實，且客觀上使行政機關作成不實記載之「因果關係」，而非以公務員是否應負查核疏漏為構成要件。此外，台灣高等法院暨所屬法院於100年法律座談會刑事類第4號提案中曾指出，地政機關在受理登記時應依實體權利內容進行實質查核，不得僅以形式資料核對即行登載，故認為登記非單純形式審查，土地登記若係基於虛偽買賣、假贈與等法律關係所為申請，足以誤導地政機關，影響不動產登記公信力與第三人信賴基礎，即構成刑法第214條之「使」之要件，從而使公務員登載不實之構成要件得以滿足。對此，有少數學者與判決認為，土地登記程序之高度審查性質，不應輕易推論公務員可完全免責或登載僅為形式，行為人主觀不實之聲明尚需與公務員登記行為間具直接因果關聯，否則恐擴張解釋刑法責任。

至於刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件，實務與學說一致認為須具備三大要素：其一，行為人須「明知不實」而為不實聲明或提供虛偽資料，若僅因疏忽或誤信他人資料而填報錯誤，則不成立本罪；其二，該聲明內容經公務員未經實質查核即登載於其職務上製作之公文書，且該文書必屬具有法律效力之正式文件，例如土地登記簿、戶籍謄本、戶口名簿等；其三，該不實登載內容足以「生損害於公眾或他人」，如影響財產權、法律地位或侵害第三人權益者為之，若不實登載純屬無實際影響或錯誤不致損害者，亦難認成立本罪。

因此，法律實務操作中需審慎判斷登記機關是否為「形式審查」或「實質審查」程序，以及行為人是否明知且積極造成登載錯誤，始可認定是否構成使公務員登載不實罪。對民眾而言，於辦理不動產登記時切勿為逃避稅負或轉移責任而進行虛偽買賣、借名登記等脫產行為，否則不僅登記無效，尚可能涉入刑事責任，得不償失。

-房地-土地行政-地籍-土地登記-不實登記-使公務員登載不實罪