不動產權利人向地政機關謊報權狀遺失，是否就會構成刑法第214條使公務員登載不實罪？

問題摘要：

針對不動產權利人於補發權狀程序中謊報遺失是否構成刑法第214條，應依實務最新見解為限，重點在於地政機關是否對該遺失事實負有實質審查義務，若僅為轉知陳述並無實質判斷，即不構成本罪之要件，亦不宜輕率以刑罰處理申請人主觀不實之敘述，應維持罪刑法定與構成要件該當原則之嚴格界限，以免過度刑事化行政程序上之輕微不實或誤認行為。

 

律師回答：

關於這個問題，針對不動產權利人向地政機關謊報權狀遺失，是否構成刑法第214條所定之使公務員登載不實罪，實務上歷來曾有不同見解，惟在補發權狀程序中，地政機關對於申請人聲稱「權狀遺失」之陳述僅為形式審查，並未就其真偽進行實質認定，亦無公務員職掌上基於確信所作之記載，故即使申請人虛構遺失事實並據以聲請補發，也不構成使公務員登載不實罪。此判決見解對於界定本罪之構成要件範圍具有重要意義。

 

刑法第214條規定：「對於公務員執行職務時，行使詐術或其他不正方法，使登載於公文書之事項與事實不符者，處五年以下有期徒刑。」本罪保護之法益為國家機關公文書記載之正確性與公信力，其構成要件需同時具備「行使詐術」、「使登載事項與事實不符」及「登載由具有公務員職掌認定義務者為之」等三項要素。

 

「地政機關於形式審查後，將申請人所陳『權狀因遺失而滅失』之事項登載於上開公告時，意在轉知申請人之主張，公告使權利關係人周知，俾對於權狀之滅失補發有異議者，得以提出異議，以完成權狀補發之相關法定程序。該機關並未就申請人主張補發事項之原因事實，本於公務員職掌予以採取後確認，使發生一般人信為真實之公示意涵。依上說明，公務員在該公告上依申請人主張之原因事實內容予以記載，縱有不實，亦與刑法第214條罪之構成要件不符，自不成立該罪。」(最高法院108台非166號刑事判決)

 

在權狀補發程序中，地政機關依土地登記規則第84條以下規定，受理申請人提出之「遺失補發聲明書」及身分證明後，將申請事項公告於地政事務所網站或公報，俾便利害關係人於期限內提出異議。

 

該公告文書之內容，實質上僅係載明申請人主張，屬一種程序性通知或轉知，地政人員未就聲稱遺失事實進行實質調查與認定，亦無裁量或鑑定義務，是故其登載行為不具備刑法第214條所要求「基於職掌之實質審查義務而登載」之構成要件。

 

該公告雖為公務員職務上所作成，但其記載內容乃申請人自行陳述之重現，地政機關僅形式審查文件完備與否，未對「是否遺失」進行事實認定，故不論申請人是否虛偽陳述，均與刑法第214條不符，不能成立本罪。申請人係知權狀實際交由第三人保管，仍以「遺失」為由向地政機關聲請補發，形式上構成「謊報」，但因地政機關對此陳述未負實質審查義務，且未採信後轉化為具公信力之事實登載，是故欠缺因果關係與構成要件該當性。此一見解彰顯對於刑法構成要件應嚴格解釋之原則，避免將行政程序中純形式登載之陳述過度刑罰化。

 

此外，亦須區別本罪與刑法第210條偽造私文書罪之適用。若申請人另行製作虛偽聲明書或檢附偽造證明文件，該部分可能構成文書偽造問題，惟須具備文書具有證明力、具證明目的、內容不實與主觀不法等要件，並非所有誤報或主觀錯誤即當然構罪，仍應個別檢視其是否足以影響公務機關判斷及其對外法律效果。而從補發權狀實務運作觀之，其目的在於補救所有權人因遺失或滅失而無法持有實體權狀之情形，為利登記與權利證明使用，但現行制度下，權狀之性質並非不動產權利存在之依據，而僅為證明用途，對於權利本身並無創設或移轉之效力，故在現代數位登記與地政資訊普及化後，實體權狀之法律意義已趨式微。

 

此亦間接反映，補發程序所涉之「遺失」事實，其重要性及審查密度已遠不如實質登記事項，因而難以作為使登載不實罪之成立基礎。然值得注意者，即使不構成刑法第214條，使公務員登載不實罪，申請人如於補發後利用該權狀從事不法行為（如冒用辦理設定抵押或移轉登記），仍可能構成其他相關罪名，視其是否具備不法所得目的與實際損害發生而定，並非一概免責。

-房地-土地行政-地籍-土地登記-不動產權狀-使公務員登載不實罪

瀏覽次數：7