占用不當得利應如何答辯？最多僅能主張5年嗎？

問題摘要：

對於無權占用他人土地或建築物所生之不當得利請求權，法院實務多認定其性質近似租金，應適用民法第126條五年短期消滅時效，而非十五年時效。當事人若遭他人主張多年來之使用補償費或佔用利益返還，可從共用合意、使用對價、權利時效、占用對方受益等角度進行抗辯，並針對牆體是否需要拆除之問題提出比例原則主張，實務上法院也會兼顧土地使用秩序與雙方長年關係，作出合理裁判。因此，面對類此爭議，當事人無需過度恐慌，可依法理與判例妥善應對，必要時諮詢律師以保障權益。

 

律師回答：

關於這個問題，關於占用不當得利是否最多只能主張五年這個問題，實務上確實存在不同見解與爭議，特別是當占用行為持續多年，甚至超過十年、二十年以上，當事人常會質疑，既然無權使用他人土地，是否應該全部返還多年來所獲得之利益？還是僅能追溯返還近五年內的不當得利？此一問題的核心關鍵即在於：對於無權占用他人土地所產生的不當得利返還請求，究竟應適用民法第一百二十五條所規定之十五年一般消滅時效，抑或應適用第一百二十六條所定之五年短期時效？

 

就此而言，最高法院在歷來判決中，大致上傾向採取較嚴格之時效限制，認為此種因無權占用他人土地而產生的利益，即令依民法第179條規定之不當得利請求，性質上近似於「租金」，雖非真正之租金，但其本質為使用他人不動產所對應的代價，與租金構成「類似債權」，而此類債權依民法第126條規定，屬於「一年以下定期給付之債權」，故應受五年短期消滅時效之拘束。亦即，即便實際占用達二十年或更久，權利人也僅能請求近五年之不當得利，超過部分即屬時效消滅，不得再請求返還。

 

然值得注意的是，並非所有法院都支持此一見解，部分學說與判決曾認為無權占用者並非基於任何契約或法律關係，純粹係非法侵害他人權利所致之利益，其請求性質不應視為租金替代，而應認定為損害賠償的一種表現形式，故應適用民法第一百二十五條的十五年一般消滅時效，如無權占用他人之物之不當得利請求權，性質上本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，亦即並非基於一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，故應適用民法第一二五條之十五年消滅時效。

(最高法院94年台上字第1198號民事判決)

 

此一見解試圖將焦點從「所得利益」轉移至「他人所受損害」，而損害賠償請求權本身並不受五年短期時效的限制。惟該見解在實務上並未成為多數，仍以採五年時效為主流見解。

 

實務上的適用情境往往錯綜複雜，例如當事人因鄰居允諾，在雙方交界處共用牆壁，各自出讓牆寬4吋合建8吋牆體，事後若某一方反悔主張該牆體侵占己有土地4吋並要求溯及二十多年來的佔用利益，此時法院須先認定雙方是否有共用牆體之合意，若有，即使無書面證據，亦可從事實上行為如長期未爭執、共同維護或施工過程中有默示允許等，推定已有合意。此時不得任意主張單方面遭侵害，亦無從主張侵占或請求返還利益。

 

在刑事責任部分，是否構成侵占罪，須以行為人主觀上是否有非法佔有意圖為要件，單純的共用牆體或誤用部分土地，只要非出於惡意、未明知違法、未經反對並已使用多年，且對方亦未即時表示異議，通常難以認定構成刑事上之侵占罪，因此在實務上構成要件門檻頗高，不易成立刑責。

 

又回到不當得利與租金區別問題，不當得利返還義務並非僅限於使用不動產，也可能發生在金錢、動產、專利、無形資產等各種利益之取得情形，但當其標的為「使用他人土地」之利益時，就會與租金相似，因此才會有時效適用上之爭議。

 

實務見解之所以偏向認定其為類租金債權，是因其與實際租金功能相近，若不加以時效限制，將使被占用人可任意追訴遠年之利益，有違法律安定性與信賴保護原則。故若占用長達二十年以上者，即使法院認定構成不當得利，仍可能僅判賠近五年租金水準。

 

當然，若能舉證證明對方另有債務不履行之損害賠償而主張十五年時效，但須具備明確證據支持。最後，若當事人面臨類似共用牆爭議、土地界線模糊或建築物占用糾紛情形，應儘早保全證據，如照片、施工紀錄、鄰里證言、長年未爭執之情形等，亦可主張共有或事實使用共識，甚至聲請裁定確認共有、返還請求抵銷等方式維護自身權利。在有共用牆事實者，主張雙方共用基礎或時效取得亦為可行法律策略

-房地-無權占有-不當得利

瀏覽次數：1