裝鐵窗、冷氣挨告「侵占領空」？

問題摘要：

鄰人裝設鐵窗或冷氣外機若超出界限或造成實際損害，固有民事救濟空間，但以刑法第335條之侵占罪主張「侵占領空」之提告，於法無據，應審慎處理，回歸事證與民法規範為宜。唯有在法理基礎與事實證據充實下，方能保障合法權利，亦不致濫用訴訟資源，避免因空間糾紛而衍生無謂法律衝突，促進社會整體和諧。

 

律師回答：

關於這個問題，關於裝設鐵窗與冷氣機是否構成「侵占領空」的問題，實則牽涉我國刑法對於侵占罪構成要件的解釋、民法上土地所有權範圍與相鄰關係的規範、以及對於實務上鄰里間物理空間利用糾紛之認定標準。刑法第335條關於侵占罪之構成要件為出發點，結合民法第773條與第777條之規定，以及目前關於「領空權」在我國法制中地位之探討，深入分析在類似案件中如何界定「權利」、「物」、「侵占」與「妨害」。在刑事構成上，依據刑法第335條第1項規定，侵占罪需同時具備數個構成要件：

 

第一，被告「持有」他人之物，第二，該「物」為「他人」所有，第三，具有「意圖為自己或第三人不法之所有」之主觀意思，第四，行為人將原本為代持、保管等合法持有之物據為己有。值得注意的是，根據最高法院71年台上字第2304號判例，侵占罪所稱之「物」，必須是「有形之動產、不動產」，若僅為無形之權利，並非侵占罪的客體。例如使用權、領空權、租賃利益等抽象法律地位或利益，皆不屬於可以「持有」之物，無法以侵占罪加以保護。

 

此點尤為關鍵，因為「領空」在我國法制上，並非作為一個獨立可分離之物權來加以保護，也無相對明確的標的物界線，其本質為土地所有權人「行使土地之上部空間」的延伸效益，屬於使用利益之一種，而非實體之「物」。

 

從上述刑法與判例分析，即可初步斷定，「侵占領空」在我國法制上無刑事處罰依據，理由不僅在於「領空」非屬可持有之物，更因其非屬刑法所保護的法益，致使並未「持有」所有的「物」之情況下，自然不生侵占構成可能。

 

而依最高法院68年台上字第3146號判例進一步指出，侵占罪須行為人有變更持有性質並主觀具有「不法所有」意思方可成立，若僅為爭議性使用、空間重疊或施工誤差所致，既非有形之物，亦無意圖為自己不法所有之明確意圖，實難構成侵占罪。

 

至於是否仍有其他法律途徑可主張其所謂「領空」被侵害的情形，須回歸民事法規探討。依據民法第773條規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」

 

由此可知，土地所有權及於其上下空間，但此空間之保障須限於其「有利益之範圍」，也就是說，若鄰居加裝冷氣或鐵窗之行為並未直接妨害對土地之使用或利益，例如未阻斷日照、未阻礙通風、未造成實質陰影或安全疑慮，則依法並不得強制排除之。

 

也就是說，「所有權及於上空」固屬我國法制所承認，但其排除權之行使仍須具備「實際妨害利益」為要件。換言之，單純以抽象「領空被侵犯」或「心理不悅」作為主張基礎，並不能成立排除請求。再者，民法第777條亦明文禁止設置屋簷、設備等使液體直注於相鄰土地，此即針對相鄰不動產間之使用設施所設的保護條款，若冷氣機排水導致雨水或冷凝水滴落於屋頂，造成漏水、腐蝕或其他損害，則可依第777條主張其鄰損防免請求權，要求遷移或改善排水設備，甚至請求損害賠償。

 

但此係民事糾紛，與刑事侵占無涉，且仍須具體舉證受損事實與因果關係。在個案操作上，若如新聞所述，冷氣外機或鐵窗施工有踏損陽台屋頂、施工廢棄物掉落、未事前協調等情事，其爭議本質應屬民事上的「不當使用」、「不當侵害」、「相鄰關係違反」或「損害賠償請求」等議題，法院將依據不動產位置、施工照片、損害狀況、雙方居住使用模式與地方慣習等進行整體判斷。例如，是否因外機突出而產生持續性噪音、水滴、火災風險，是否有妨害采光、通風或阻礙緊急逃生出口，這些皆可能構成妨礙使用利益之依據，得請求改善或排除，惟非刑事構成。再就物理空間權利來看，我國尚未如德國、日本或美國一般有明確劃分「地上空間利用界限」，例如日本民法即明定建築物突出部分不得逾越空間高度若干公尺，否則需經鄰人同意，我國在此部分仍以實質影響與主觀合理期待為主要判斷標準。

 

因此，類似「空調外機突出30公分」之爭議，若未妨害他人利益，在目前法制下亦難以單憑「突出上空」即成立侵權，而需個案具體評估空間利用實況。又若該設施屬大樓外牆共用部分，則應回歸大樓管理委員會或區分所有人會議管理規約處理，而非屬刑事法上問題。至於實務上類似案件之解決模式，通常建議採協商為主，法院處理也多以民事侵權或相鄰糾紛程序為優先考量，避免刑事途徑造成雙方關係惡化、訴訟成本過高而不成比例。

 

尤其針對社區環境與密集建築情形，法院在實務上傾向尊重「社會通念」、「地方慣例」、「建築技術」與「合理使用原則」，若施工方有明顯惡意或重大疏忽，則可能因造成損害而負民事賠償責任。若為誤踩屋頂導致損壞，亦可追究施工者過失損害賠償義務，但須有明確事證支持。

 

在刑法構成要件上，「侵占領空」因缺乏客體具體性、非法所有意圖與他人「有形之物」持有性質，並不構成侵占罪，亦不符刑法所保護之法益。若確有權益受損之情事，應從民法第773條、第777條或民法第184條一般侵權責任等方向主張，並提出實質受害證據與因果關係說明，方能請求法律救濟。

 

就法理而言，現階段我國尚未建立「領空權」之私法體系與明文規範，其保障方式仍以所有權附帶利益為核心，法院在判斷相關使用爭議時，應兼顧土地利用合理性、鄰里和諧、空間開發彈性與個人財產權行使範圍，避免單憑抽象空間概念排除合法使用之行為。

 

同時，實務上宜由地方政府制定建築設施突出界限、公寓大廈管理規約增訂外牆裝設行為之同意程序、冷氣排水設施設計準則等配套規範，以預防類似紛爭不斷產生，讓人民權利義務明確，鄰里關係得以和諧共處。未來若我國立法機關有意發展「領空」作為可分離處分之空間財產權，例如小型無人機飛航空間、都市立體開發權交易等制度，或許可從美日德經驗中借鑑，訂定領空使用界限、高度範圍、登記制度與鄰人通知義務，使空間權利體系更加完整。但在此制度未成形前，主張「侵占領空」之刑事責任顯然並無法律基礎，不應作為訴追依據。

-房地-無權占有

瀏覽次數：1