借名登記返還請求權時效起算為何？

問題摘要：

借名登記返還請求權時效之起算，應以借名登記契約關係消滅為標準，而非財產登記於出名人名下之時起算。當契約一經終止，返還請求權始得行使，其消滅時效為15年，應自契約終止之日起算，此一見解不僅與民法第128條之條文文義相符，亦與最高法院實務見解一致。當事人若擬主張借名返還，應先確定借名契約是否已終止，並注意時效期間之掌握，及早蒐證提起訴訟，避免因時效消滅而喪失實質權利之保障。借名人與出名人之間雖基於信賴為契約安排，但於法律程序上仍應嚴守舉證與時效規範，方能有效維權，避免陷於形式不利之處境。

 

律師回答：

關於這個問題，借名登記契約係指當事人基於信賴關係約定，一方（借名人）將其所有之財產登記於他方（出名人）名下，然該財產實質上仍由借名人管理、使用、處分，其目的非在將所有權移轉予出名人，而僅為形式上登記，此類契約在我國法律上雖屬無名契約，但實務與學理均一致肯認其效力，並多認其性質類似委任契約，得類推適用民法委任章節相關規定，尤其在契約之終止與返還請求權之行使上，實務早已形成穩定見解。

 

關於借名登記返還請求權之時效起算，應從民法第128條規定作為出發點，該條明定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」此處所稱「可行使時」係指於法律上無障礙行使請求權之時點，借名登記契約既為雙方合意所成立且具契約拘束力，則其效力存續期間，借名人即便實質擁有該財產，然基於契約尚未終止，依法尚不得請求返還登記所有權，故並非請求權可行使之時，時效尚未起算。

 

借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。 

(最高法院108年台上字第2001號判決)

 

借名登記契約係準用民法第529條之委任契約準則，當事人得隨時終止契約，惟「得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅」，而應「待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產」，是以借名登記財產之返還請求權，係屬「待終止後始得行使」之權利，時效之起算亦應自「契約終止」時始計算，並非契約成立或財產登記於出名人名下時起算。由於借名登記契約依性質類同委任契約，應適用民法第549條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，並可由其中一方以意思表示方式即行終止，終止不須對方同意，惟於不利於他方之時期終止者，應負損害賠償責任；至於雙方發生死亡、破產或喪失行為能力等情形，依民法第550條規定，亦可使契約當然消滅。

 

是以，一旦契約因當事人單方終止或上述法定原因而消滅時，返還請求權即開始具有行使可能性，此時即符合民法第128條所稱「可行使時」之意義，消滅時效亦自此時點起算，適用民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅。

 

另應注意者，借名登記契約所生之返還請求權，係屬債權性質，其不同於登記所有權之物權請求，對第三人並無直接排他性，若出名人未返還財產且其名下財產因債務被查封或拍賣，借名人不得依強制執行法第15條提起第三人異議之訴排除執行，僅能另循民事訴訟途徑請求返還。此亦突顯借名登記契約在法律適用上之風險與限制，若借名人遲未行使其返還請求權，將因超過時效而失去法律保障。

 

實務上，借名人終止契約常由存證信函表示其終止意思，倘出名人拒絕辦理登記移轉，即應於十五年內提起返還之訴，倘若法院認定雙方間借名登記契約成立，且借名人之返還請求權未罹於時效，則可判命出名人協助辦理登記返還，然若無終止之表示或相關證據，法院將可能認定尚未發生可行使之事由，或認為時效已自認為可終止之時起算，進而導致敗訴風險。

 

再者，實務上偶有爭議認為借名人於登記後即已擁有返還請求權，應即時行使，否則時效即從登記當時起算，惟此種見解未獲多數支持，主流見解仍以契約終止為時效起算點。值得補充者，若當事人間未明確終止契約，法院將依整體事實認定契約是否消滅，例如出名人否認借名關係、將財產處分予第三人、或借名人明確表示返還請求等，均可能構成實質終止之意思表示，時效起算點即應自該事實時點認定。

-房地-房地借名-返還義務

瀏覽次數：11