不動產借名登記關係，是否會因當事人之一方死亡而借名登記關係消滅？

問題摘要：

不動產借名登記關係是否因當事人之一方死亡而當然消滅，實無絕對標準，應依契約有無特別約定、借名關係之具體性質及雙方間之法律關係認定而定。若無明文約定，一般將依民法委任終止規範處理，但若涉及實質權利之返還或出名人死亡後繼承人主張財產屬遺產者，則應由主張方舉證借名事實並排除贈與之法律推定。此外，若借名行為有侵害特留分之疑慮，即使借名人聲稱為形式登記，亦可能遭繼承人主張為贈與行為並提起扣減，故當事人應於訂立借名登記契約時即予以書面明確約定其性質、終止事由與死亡後之處置，以資法律保障，並防範因舉證不足或被誤認為贈與而衍生的遺產分配與課稅爭議。為免日後糾紛，應由律師協助撰訂契約內容，且必要時辦理公證，強化法律效力，亦有助於法院認定借名關係之存在與範圍。

 

律師回答：

關於這個問題，不動產借名登記關係是否因當事人之一方死亡而當然消滅，必須從借名登記的法律性質加以分析，並綜合民法有關委任關係、贈與與遺贈行為，以及特留分制度之規定與實務見解予以研判。所謂不動產借名登記，係指實際出資購買不動產者（借名人）與名義上登記為權利人者（出名人）間，基於信賴或其他考量所為之合意，使登記名義掛於出名人，然權利仍由借名人實質掌握之安排，此種關係在法律上屬於無名契約，而實務多以委任契約或委任加信託之結構解釋之。

 

依民法第550條規定：「除當事人另有約定，或依委任事務之性質不得消滅外，委任關係因委任人或受任人死亡、破產或受監護宣告而消滅。」

 

是故，若借名登記關係無特別約定，其性質如屬委任，則於出名人或借名人死亡時，借名契約即應依法律規定當然終止。但若雙方於契約中特別約定，即便一方死亡關係仍繼續存在，則應尊重當事人之合意。

 

此外，如借名關係之性質屬不得因死亡而消滅之情形，例如當登記係為保障借名人對不動產之權利，性質上具有財產返還請求之債權權能時，則此請求可由借名人之繼承人承受，並向出名人或其繼承人請求返還。

 

因此，不動產借名登記關係在當事人一方死亡時是否當然消滅，應依契約內容與具體性質而定，不可一概而論。若雙方無書面契約，亦無明確約定死亡後之處置方式，則可能依委任終止原則處理，此時借名人或其繼承人仍得主張財產權之返還，並訴請回復登記。惟此種訴訟之成敗，往往仍須依具體證據是否足以證明借名關係存在為準，舉證責任仍由主張方負擔。進一步而言，如出名人死亡，其名下登記之不動產原則上進入遺產，供其繼承人繼承，若該不動產原本係借名登記，則出名人實無實質所有權，應非其遺產，借名人可依法主張返還。

 

然而，如借名人已死亡，其繼承人主張返還時，仍應舉證證明其為原始實質出資人及借名登記關係存在，否則將可能因舉證不足而失敗。另一方面，涉及贈與與遺贈對特留分之影響，亦須審慎評估。按民法第1223條以下關於特留分之規定，雖僅明文規範遺贈不得侵害應有特留分，然對於被繼承人生前所為之贈與，實務上亦以類推方式納入特留分之保護範圍。最高法院25年上字第660號與58年台上字第1279號判決雖指出，1225條僅規範遺贈扣減，不及於生前贈與，但此種死因贈與，現行多數實務與學說皆採擴張解釋，認為如生前贈與有侵害特留分之情形，準用1223條以下規定允許特留分權利人行使扣減權。

 

因此，如借名登記實質上係為無償移轉財產予出名人，於借名人死亡後，其繼承人主張該行為實為贈與，並影響其應得之特留分，應得依法請求扣減。舉例而言，若父親將房地登記於女兒名下，自稱借名，但無契約與佐證，亦未主張返還，嗣後父親死亡，其餘子女作為法定繼承人得主張該行為係父之贈與行為，並侵害其特留分，依法提起扣減請求。同理，如借名人於生前未及主張返還，其繼承人若主張該不動產為借名登記應返還，亦應注意是否侵害出名人繼承人之特留分利益，否則將面臨扣減請求或法律上無效的風險。

-房地-房地借名-借名關係消滅-當事人死亡

瀏覽次數：9