共有人關於共有物返還或除去防害是否得單獨行使？
問題摘要：
民法第821條提出的基於所有權的請求，指的是民法第767條規定的物權請求權。至於債權的請求權，則不在第821條的規定之列。這意味著，如果共有物被侵害，共有人可以要求損害賠償，但如果給付不可分，根據民法第293條的規定，各共有人只能代表所有共有人要求賠償。
律師回答：
一物一權，由一人單獨所有乃社會生活之常態。但由於社會生活需要，亦容許二人以上共同享有一物之所有權，故與一物一權主義並不違反。民法上針對共有關係之規範設計，分為「分別共有」與「公同共有」，二者共同享有所有權之型態不為相同。但相同的是，每個共有人都屬於所有權人，皆得按「其應有部分」或「共有物」而行使所有權之權能。
一物一權，由一人單獨所有乃社會生活之常態。但由於社會生活需要，亦容許二人以上共同享有一物之所有權，故與一物一權主義並不違反。民法上針對共有關係之規範設計，分為「分別共有」與「公同共有」，二者共同享有所有權之型態不為相同。但相同的是，每個共有人都屬於所有權人，皆得按「其應有部分」或「共有物」而行使所有權之權能。
所有權及返還共有物的請求
根據民法第821條，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。這意味著共有人有權針對共有物的全部提出訴訟請求，並不需要所有共有人共同行動。
根據民法第821條，共有人可以對協力廠商提出基於所有權的請求，即要求協力廠商返還共有物的全部。這意味著，即使沒有所有共有人一起行動，任一共有人也有權提起訴訟要求返還共有物。
為全體共有人利益行動：如果共有人對共有物提起訴訟，那麼該訴訟僅代表所有共有人的利益。即使是單獨一個共有人提起訴訟，只要他在訴訟中聲明要求返還給所有共有人，那麼就被視為是為所有共有人的利益而行動。
法院在處理這類案件時，如果判決共有物應當返還，那麼判決應要求被告向所有共有人返還，而不是僅僅返還給提起訴訟的那位共有人。
依民法第八百二十一條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第七百六十七條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（最高法院28年上字第2361號）。各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號、41年台上字第611號）。
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第八百二十一條定有明文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上字第339號）。
如果共有人對於共有物被侵害提出訴訟請求返還，則該請求僅為共有人全體利益為之。因此，即使一個共有人單獨提起訴訟，只要其聲明中請求將共有物返還給共有人全體，就屬於為全體共有人利益而行動，不需要列明全體共有人姓名。
損害賠償及不當得利部分的請求
當共有物所生之債權可分時，各共有人可以按其應有比例請求不當得利部分的返還。然而，如果給付不可分，則各原告僅得按其應有部分請求被告返還所受利益，而無法依民法第821條請求被告向原告及其他共有人為給付。
當共有物產生的債權可以分割時，各共有人可以根據其應有的比例要求返還不當得利（民法第179條)的部分。如果債權不可分，那麼原告只能要求按其應有的部分返還所受的利益，而不能根據民法第821條要求協力廠商對所有共有人進行支付。
民法第821條提出的基於所有權的請求，指的是民法第767條規定的物權請求權。至於債權的請求權，則不在第821條的規定之列。這意味著，如果共有物被侵害，共有人可以要求損害賠償（民法第184條），但如果給付不可分，根據民法第293條的規定，各共有人只能代表所有共有人要求賠償。
按民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付，本件原告請求被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各原告僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被告向原告及其他共有人為給付（最高法院85年台上字第2391號及88年台上字第1341號判決參照）。
瀏覽次數：1217
