買袋地判准通行權 鄰讓地氣炸
新聞摘要：
台南蕭姓民眾在麟洛鄉麟仁段靠近民生路購買一塊農地，因為是袋地（土地因與公路無適宜的聯絡，致不能為通常使用者，即為「袋地」，地主可依據民法向周圍地主請求「袋地通行權」），向法院申請通行權從鄰居家中通過，法官判決可從鄰地農民徐姓兄弟共有的土地經過，還可舖設柏油路，讓徐姓兄弟氣炸了，在自家門口掛上白布條抗議司法不公。
這起確認通行權土地糾紛案，經法院審理判決後已經定讞，昨天法院書記官還到現場勘查及執行，確認通行的位置及寬度為3公尺，蕭姓民眾可以在徐姓兄弟共有農地上施作柏油及混凝土路面，徐姓兄弟對於法院的判決相當不服氣，在圍牆外掛上「抗議司法為虎作倀」的白色布條，並揚言要向監察院陳情。
徐姓兄弟表示，他們的農地早期是一整塊農地，經過分割後兄弟各分一塊，鄰居也陸續分割土地相連接，徐家兄弟為方便通行，在私有土地上自行規劃一條共有道路通行，鄰地則是轉手賣掉並沒有自行設立道路，最後就變成了袋地。
蕭姓民眾購得鄰居的土地後，向法院提出確認通行權聲請，表明要從事農業耕作，要求3公尺寬的道路，法官現勘後竟認為通行徐氏兄弟的土地最方便，判決可使用該兄弟共有的90餘坪土地舖設道路通行。
徐姓兄弟說，早期常採以地換地方式來解決土地糾紛，但法官判決只考量到方便性，卻沒有考量到對於他們的不公平，乖乖留地做道路者竟然要被處罰，不留私有地通行者竟然能使用別人的地，這樣的判決他們無法苟同（自由時報，2016/04/19 08:00 記者葉永騫／屏東報導）。
評析：
私道所有人之妨害通行行為，通行權人得本於私權法律關係為妨害排除；如有爭議，得提起確認通行權存在之訴。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人任意行為所生者外，於通行必要範圍內，得擇其周圍地損害最少之處所及方法，並對於通行地因此所受損害支付償金後，通行以至公路（第787條、第800條之1）。此為袋地通行權。凡符合其法定要件之土地所有人，即可取得通行權。
此類法定通行權，供通行之土地所有人有容忍袋地所有人通行之義務。因其屬絕對權，權利人有妨害排除請求權、妨害預防請求權，得對供通行土地所有人或第三人為私法上之權利主張。至於第787條第2項規定，於必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之並準用第779條第4項規定（同條第3項），即有異議時，得請求法院以判決定之。立法理由又謂損害最少之處所及方法，法院不受當事人聲明之拘束等語，似有形成訴訟性格，但立法理由又謂雙方如訴請確認「對特定之處所及方法」有無通過權者，則屬確認之訴，並受聲明之拘束；另訴如以有通過權為其勝訴之前提要件者，法院即須審酌是否符合袋地之要件等語，由此可知袋地通行權係權利性質，其存否依法定，法院無裁量權。同法第789條第1項、第2項之無償通行權，亦應為相同之解釋。
茲就臺灣屏東地方法院102年度訴字第95號民事判決摘要如下：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂公路不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之。其次，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用（最高法院81年度台上字第2453號判決、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查，原告所有之上開44地號土地西側依序分別緊鄰上開45、46、50地號土地，45地號土地上目前種植香蕉，其上有台電公司設置之電柱乙座，46地號土地上目前亦有種植作物，50地號土地現況為鋪設石磚之空地；東側與訴外人洪秋薇所有之屏東縣麟洛鄉○○段00地號土地相鄰，南側毗鄰訴外人財政部國有財產局所有之上開67、68地號土地，67、68地號土地其上除種植檳榔樹外，另有一泥土小路，往外通行至57地號土地上有一石頭路，上有大門，平常均會上鎖；北側與被告徐之炫5人共有之上開33之8地號土地相鄰，33之8地號土地目前為平地，與民生路交界處設有柵欄式鐵門並上鎖，上開各土地除50、33之8地號緊鄰屏東縣麟洛鄉民生路外，其餘土地均未面臨公路各事實…。上開67、68地號土地雖有一泥土小路，然該小路核非道路，尚難認屬可供不特定人通行之公路，況原告所有上開44地號土地地目為田，其上圍網種植香蕉，有土地登記謄本及照片附卷可稽，自有通行以利種植、運輸作物之必要，以現行農業耕作常須使用機械設備及貨車載運，上開67、68地號土地上之一泥土小路，僅可供人通行，而無法供貨車通行，尚非可因該泥土小路，即認上開44地號土地可依此與公路為適宜之聯絡…。是上開44地號土地因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，確屬袋地無疑，從而原告主張其得通行周圍地，洵屬有據。
原告及被告徐之炫5人雖均主張上開44地號土地與上開45、46、50地號土地均分割自上開458地號土地，上開458地號土地既因一部分分割而與公路無適當之聯絡，上開44地號土地僅得通行上開45、46、50地號土地云云，然按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。本條規定之主要旨趣在於因土地之一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，乃係由當事人之任意行為造成之結果，故不能因此使其他鄰地負通行之義務，且土地所有人就因此所取得之通行權不必支付報償。準此，倘因土地之一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，非因當事人之任意行為所造成，如土地之一部分被徵收造成土地不通公路者，即應無上開規定之適用（最高法院87年度台上字第875號判決意旨參照）。
查上開458地號土地原為國有土地，於民國49年11月21日因政府執行耕者有其田政策，而逕為分割出同段458之3（即現今之44地號土地）至458之5地號土地，並將其中458地號土地放領予訴外人徐善仁，系爭458-3地號土地放領予訴外人徐善朋所有，系爭458地號土地嗣於63年4月7日又逕為分割出458之6地號（即現今之45地號），77年7月11日逕為分割出458之13地號（即現今之50地號）、458之17地號（即現今之46地號）土地之事實，有土地登記簿在卷可考。
依此，系爭458地號、458之3地號土地既係因政府執行耕者有其田政策，分割後放領予現耕農民即徐善仁、徐善朋等人，是該2筆土地之分割，並非徐善仁及徐善朋所為，核與民法第789條第1項之因土地一部之「讓與或分割」，致造成袋地之情形不同，意即上開44地號土地形成袋地之情形，原地主徐善仁與徐善朋，於政府為放領時，就渠等應如何分配取得土地，並無磋商、討論之空間，而得事先合理解決，是經放領之結果，縱致系爭458之3地號土地成為袋地，亦非因徐善仁等人之任意行為所致，自與因分割讓與情形不同，參諸前揭說明，本件即無民法第789條第1項規定之適用，原告及被告徐之炫5人依前開規定，主張原告應優先通行被告楊登清、楊麗梅所有上開45、46、50地號土地，要屬無據。
按民法第787條第2項規定「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，決定通行之處所及方法，應參酌社會一般觀念，斟酌附近之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰地利害關係人之得失損益及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法亦應本此原則為之。原告所有上開44地號土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，業據前述，如非通行周圍地即不能出入該土地而為通常之使用，此一情形又非因原告之任意行為所生，則原告自得主張通行其周圍地。又上開44地號土地欲通往公路，可能之路線為往南經財政部國有財產局67、68、67之1、67之2地號及56地號土地而至屏東縣麟洛鄉民生路，但此一路線距離甚長，且路線彎曲，復須經過多筆他人土地始可通行至民生路，顯非適當。至原告主張經由被告楊登清、楊麗梅所有45、46、50地號土地通行至民生路…，然45地號土地上目前種植香蕉，其上有台電公司設置之電柱乙座，46地號土地上目前亦有種植作物，50地號土地現況為鋪設石磚之空地，原告若欲依此方式通行聯外，勢必須破壞上開土地上之作物及電柱，且若依原告起訴主張3公尺道路寬度，上開46地號土地所剩餘土地臨面前道路（路寬7公尺以下）因基地寬度不足3.5公尺，依據屏東縣畸零地使用規則不可作為建築使用…，縱原告其後將道路寬度減縮為2.5公尺，然以上開46地號土地面積為107平方公尺，扣除採該方案所需使用該地號面積62.81平方公尺，該土地面積將僅餘44.19平方公尺…，亦因面積過小而不利於利用，顯見以該方式通行聯外，非僅造成現況之較大破壞，復需經過3筆土地始可聯外，復造成上開46地號土地所有人過大之損害，應非可採。其餘合理之路線則為北經上開33之8地號地號土地而通行至屏東縣麟洛鄉民生路…，依該方案僅須使用1筆土地即可通行聯外，且該土地大部分為均為空地，現況為平地，緊鄰屏東縣麟洛鄉民生路，業據上述，則原告通行如附圖二所示土地，對於被告徐之炫5人影響不大，毋寧較通行上開其餘地號土地為合理。又審酌以3公尺寬之道路為通路，足可供一般自用小客車或小貨車通行，為公知之事實，上開33之8地號土地面積為2543.59平方公尺，有土地登記謄本附卷可憑，則依原告稱通行之必要範圍以附圖二所示之3公尺寬度、面積為313.40平方公尺計算，被告徐之炫5人扣除通行範圍後土地仍餘2,230.19平方公尺…可供使用，及原告確有使用車輛種植、運輸作物之必要，原告主張依該方案通行，即為妥適，亦屬周圍地損害最小之處所。從而，原告依民法第787條第1項規定，起訴請求確認其對於被告徐之炫5人共有之上開33之8地號土地如附圖二所示部分面積313.40平方公尺有通行權存在，自屬有據。
按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎係民法第767條第1項之物上請求權。又按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項設有明文。其次，農路路面之處理，以舖設瀝青混凝土路面為原則，農路設計規範第22條定有明文。
本件原告就被告徐之炫5人共有33之8地號土地如附圖二方案面積313.40平方公尺有通行權存在，已據前述，惟被告徐之炫5人在該部分土地連接之民生路上，設置柵欄式鐵門等物阻礙原告通行，此有照片及本院勘驗筆錄可稽，依上開說明，則原告依前揭民法第767條第1項規定，請求被告徐之炫5人應將前項土地上之地上物除去，並不得為任何妨害原告通行之行為，於法洵屬有據；另上開33之8地號土地原非道路，欲通行農機或貨車恐有困難，則原告依民法第788條第1項、農路設計規範第22條規定，請求被告徐之炫5人容忍原告開設瀝青混凝土路面道路以為通行，於法亦屬有據，應予准許。
案經上訴，茲臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第317號民事判決摘錄如下：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。
經查，44地號土地之西側為楊登清所有45地號土地，45地號土地上目前種植香蕉，其上有臺電公司設置之電柱一座；東側與洪秋薇所有同段43地號土地相鄰；北側與徐之炫等5人所有33-8地號土地相鄰，33-8地號土地上有空地、雜草、香蕉樹等作物；南側毗鄰國有68地號土地，為泥土小路等情，業經原審及本院勘驗明確，有勘驗筆錄、照片、土地登記謄本、地籍圖謄本可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真，是以，44地號土地之西側、東側、北側均未與公路有適宜之聯絡甚明。至於南側部分，經本院會同屏東地政事務所勘驗結果，44地號土地南側依序經由國有之68、67、67-1、67-2、56地號5筆土地固得到達民生路，惟該5筆土地寬度約1.5公尺至2.5公尺之間並有地籍圖依比例尺計算可明，而44地號土地地目為田，目前其上圍網種植香蕉，有土地登記謄本及照片可憑，自有通行周圍地以利前往種植、運輸作物之必要，以現行農耕常使用機械設備及貨車載運，1.5公尺路寬僅可供人通行，無法供貨車通行而為通常之使用，尚難認44地號土地可依此與公路為適宜之聯絡。從而，44地號土地因與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，確屬袋地無訛，楊登清等2人及徐之炫等5人所辯蕭翌興可經由南側國有地通行聯外，非屬袋地云云，核不足採。
按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，98年1月23日修正前民法第789條第1項定有明文。本條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之一部因強制執行拍賣，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法第789條之適用（最高法院96年度台上字第1413號裁判意旨可參）。
查依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種（最高法院80年台抗字第143號判例參照），基此同一法理，政府實施耕者有其田政策，依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，將公有耕地逕為分割，再放領與農民，其性質雖亦為私法上之買賣契約，惟係政府本於扶植自耕農之規定而為分割，以俾放領與土地上耕種之自耕農，若因此而造成袋地，自非出於土地所有人之任意行為或預期得事先安排而為合理解決，且與拍定人或公地承領人是否有購買意願無關，應亦無民法第789條之適用。
…基此，458地號土地分割出458-3地號等土地，分別放領與徐善仁、徐善朋等人，致458-3地號土地為袋地，乃係因政府實施耕者有其田，將458號土地逕為分割而放領與不同之自耕農所致，並非徐善仁及徐善朋任意行為造成，尚無從事先安排而為合理解決，核與民法第789條第1項所定因土地一部之「讓與或分割」，而造成袋地之情形不同，自無上開規定之適用或類推適用。
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，決定通行之處所及方法，應參酌社會一般觀念，斟酌附近之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰地利害關係人之得失損益及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法亦應本此原則為之。
經查：蕭翌興所有44地號土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，業據前述，如非通行周圍地即不能出入該土地而為通常之使用，則蕭翌興自得主張通行其周圍地。又44地號土地欲通往公路，可能之路線為往南經國有68、67、67-1、67-2、56地號土地而至民生路，惟蕭翌興確有使用農機及車輛種植、運輸作物之必要，此一路線路寬最窄處僅1.5公尺，無法通行小客車，以對44地號土地為通常之使用，顯非適當。蕭翌興先位之訴雖主張由西經由楊登清等2人所有45、46、50地號土地通行至民生路…，然45地號土地上目前種植香蕉，其上有臺電公司設置之電柱一座，46地號土地上目前亦有種植作物，50地號土地現況為鋪設石磚之空地，蕭翌興若欲依此方式通行聯外，勢必須破壞上開土地上之作物及電柱，且46地號土地為建地，面積為107平方公尺，扣除此方案所需使用該地號面積62.81平方公尺，該土地面積將僅餘44.19平方公尺…，亦因面積過小而不利於利用，顯見以該方式通行，須經過3筆土地始可聯外，且非僅造成現況之較大破壞，復造成46地號土地所有人過大之損害，應非可採。至蕭翌興備位之訴主張由北經由33-8地號土地而通行至民生路，依該方案僅須使用1筆土地即可通行聯外，且該土地現況為空地、雜草、香蕉樹等作物，緊鄰民生路，業據上述，則蕭翌興通行如附圖二所示土地，對於徐之炫等5人影響不大，毋寧較通行上開其餘地號土地為合理。審酌以3公尺寬之道路為通路，可供一般自用小客車或小貨車通行，為公知之事實，徐之炫等5人抗辯通行道路以2.5公尺為足云云，然此寬度遇轉彎處甚難順利通行，尚不足採。況上開33-8地號土地面積為2543.59平方公尺，有土地登記謄本附卷可憑，則依蕭翌興稱通行之必要範圍以附圖二所示之3公尺寬度、面積為313.40平方公尺計算，徐之炫等5人扣除通行範圍後土地仍餘2,230.19平方公尺…可供使用，蕭翌興主張依該方案通行，應屬妥適，亦屬周圍地損害最小之處所。準此，蕭翌興依民法第787條第1項規定，請求確認其對於徐之炫等5人共有之33-8地號土地如附圖二所示部分面積313.40平方公尺有通行權存在，自屬可採。
次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。土地所有人取得必要通行權，性質上應屬土地所有權內容之擴張，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得依民法第767條規定請求除去妨害。本件蕭翌興就徐之炫等5人共有33-8地號土地如附圖二方案面積313.40平方公尺有通行權存在，已如前述，惟徐之炫等5人在該部分土地連接之民生路上，設置柵欄式鐵門等地上物阻礙蕭翌興通行，此有勘驗筆錄及照片可稽，依上開說明，則蕭翌興依前揭民法第767條第1項規定，請求徐之炫等5人應將該土地上之地上物除去，並不得為任何妨害蕭翌興通行之行為，洵屬有據。
又按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項設有明文。查33-8地號土地原非道路，欲通行農機或貨車自有困難，則蕭翌興依民法第788條第1項規定，請求徐之炫等5人容忍蕭翌興開設道路以為通行，自有必要，應予准許。至農路路面之處理，以舖設瀝青混凝土路面為原則，農路設計規範第22條固有明文，本件33-8地號土地雖為農地，並非該規範第1條所定之農路，自無該規範之適用，惟蕭翌興既得依上開規定開設道路，其請求鋪設瀝青混凝土路面道路以為通行，自屬開設道路之合理方式，亦應准許。
瀏覽次數：3423
