債法詞彙-立約定金

說明：

「立約定金」意義為何？所謂「立約定金」（「猶豫定金」，即係在成立買賣契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立。交付立約定金後，買賣契約成立，立約定金變更為確保契約之履行為目的，此時有民法第249條規定之適用。按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，如交付定金之當事人拒不成立本約，則受定金之當事人得沒收其定金，受定金之當事人如拒不成立契約，即應加倍返還定金，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。惟若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度臺上字第441號裁判意旨參照）。

立約定金（亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質上亦屬於契約之法律行為；當事人一方依約交付立約定金予他方，乃基於一定之目的（擔保契約之成立）而為給付，除該項給付自始無給付目的（如立約定金契約不成立、無效或撤銷）或給付目的嗣後不存在（如立約定金契約合意解除）或給付目的不達（如立約定金所擔保之契約標的，已不能履行）之情形外，因該目的之存在，客觀上即為給付行為之原因，自不能成立不當得利。本件被上訴人匯款二百萬元予上訴人之原因，乃為取得系爭房地所有權所交付之定金，該定金係作為擔保系爭房地買賣契約成立之用，屬於立約定金，乃原審所認定之事實。如果無誤，則被上訴人既基於擔保系爭房地買賣契約成立之目的而給付該定金，上訴人自非無法律上之原因而受利益，且系爭房地又已由上訴人借用訴外人蘇東海名義買受，復為被上訴人所自承…，並非不能履行（給付不能）。至於上訴人對於系爭房地能履行而因故不履行，並不影響該定金原有客觀存在之給付目的，尚難謂被上訴人交付該定金係欠缺給付目的。原審見未及此，遽行認定上訴人收受二百萬元之法律上原因不存在，屬於不當得利，已嫌速斷（最高法院民事裁判102年度台上字第530號意旨參照）。

相關法條：

民法第249條規定：

定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：

一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。