大樓管委會主委和委員執行職務私飽中囊，該當何罪？
06 Jun, 2025
問題摘要：
對於擔任社區管委會主委、委員者，即使無給、非專職，但其基於職務所持續執行的行為，法律上仍屬於業務，一旦藉此職務便利為自己或他人不法利益，不但無從以「義務職」為由抗辯，反而會因其地位所帶來的社會信賴，受到更高的法律責任加重處罰，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪。在此提醒所有社區幹部，應秉持公正、透明、誠信的原則執行職務，以維持社區住戶的信任與法治秩序。
律師回答：
關於這個問題，大樓管委會主委或委員雖屬無給職，平時也並非以此為職業，但若其行為涉及貪污、浮報支出或私自挪用社區公共經費，則於法律上，除了是為刑法第342條背信罪，如針對具體物或金錢，特別是在刑法侵占罪的適用上，仍可能構成「業務侵占罪」而非普通侵占罪。這是因為我國刑法對於「業務」的定義，並不限於有償或營利性質，而是以是否具有「基於社會地位所持續反覆執行之事務」為判斷標準。
換言之，刑法上的「業務」，其核心意涵在於行為人是否基於一定身份、地位或職務，持續負責特定性質之事務，即屬業務，不論是否收取酬勞或是否以此維生。
最高法院87年台非字第295號判決見解明確指出：「刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關。」此項見解成為判斷刑法業務相關罪名是否成立的重要依據。以公寓大廈管理條例為基礎設立之管委會，其成員包括主委、財委等，係依區分所有權人會議之決議所產生，依法負有執行社區公共事務的權責，例如公共基金管理、共用設施維護、住戶糾紛調處等職責，雖然是義務性、非營利性質，但該職務內容與地位在社會觀感及法律認知上，已屬「持續且反覆執行相同或類似之職務」，符合刑法所稱之業務範疇。
因此，主委或委員基於此身分在職務執行中，若涉及將管理費、修繕基金等社區公共資源占為己有者，其行為即為「利用業務機會」，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪。刑法第335條，普通侵占罪處五年以下有期徒刑，而第336條第2項之業務侵占罪則處六個月以上五年以下有期徒刑，二者在刑度上雖然皆以五年為上限，但業務侵占罪具有「最低刑期六個月」的下限，導致實務上無法易科罰金的機率大增，故對被告而言法律後果顯然更為嚴重。
實務上已有多起案例明確認定大樓管委會主委、財委雖屬無給職，但因其定期參與管委會議、執行財務監管、對外代表簽章等作為，屬於業務行為，其侵占社區財物之行為構成業務侵占罪。
此外，即便義務性質之職務，只要具備業務的要件，即使無償，亦構成業務犯罪之主體。因此，主委以「無給職」為由，否認其屬於業務人員之抗辯，並不構成有效抗辯理由。換言之，其並不能以自己並非以此為業、未收取酬勞等理由，逃避刑法業務侵占罪的適用。
誠然，若管委會主委於任內浮報支出、虛列採購、私自提領社區存款、收受回扣或藉職務便利以他人名義設定虛構契約等行為，不但已違反誠信義務，也構成對社區公共利益的重大侵害，依法不僅可追究民事賠償責任，更可構成刑法業務侵占、偽造文書等刑責。
另須注意的是，公寓大廈管理條例第36條已明文規定管理委員會的職務範疇包括公共基金收支、維護社區安全與執行區權會決議等，而主委為該委員會最高負責人，依法具有重大信賴地位，其所涉之金流與決策權限，不亞於法人董事或財務主管，更應依法負起管理與保管之義務。一旦違反，即符合刑法第336條所保護之業務侵占客體。
因此，在本案中，主委雖辯稱其為無給職、非專職人士，但其實質上係長期、持續地代表社區執行公共事務，並管理社區基金，此等行為無疑屬於刑法意義下的「業務」，其利用此職務機會浮報支出、挪用資金之行為，即構成業務侵占罪。
-房地-公寓大廈-管理組織-背信-侵占罪
(相關法條=刑法第335條=刑法第336條=公寓大廈管理條例第36條=)
瀏覽次數：1
