沒有定期限或定的期限過短的催告，是否有效？

律師回答：

很多人認為對方一有違約，就迫不得急待解除契約，其實依法必須先催告，而催告期間亦須相當，始為合法，所以事前多了一點仔細，事後解約合法機會相對會提高。尤其，給付無確定期限者之債務，須經催告後始負有遲延責任，此觀最高法院判決88年度台上字第2494號「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第二百二十九條第二項、第二百五十四條分著明文。查本件買賣契約原約定以地下二樓第四號停車位為買賣標的…則上訴人應交付合法使用停車位予被上訴人，並非屬有確定期限之給付。依上開規定，上訴人縱未於函催期限內給付車位，亦僅負給付遲延責任，於被上訴人未再定期催告請求上訴人履行，上訴人於其期限內不為履行前，被上訴人並不當然取得契約解除權」。

再以最高法院判決102年度台上字第2161號：查民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約。查被上訴人九十六年八月二十二日催告上訴人履約之存證信函，並未定相當期限，有該存證信函可稽…。果爾，能否謂被上訴人得依首開法條之規定解除系爭契約，即不無研求之餘地。原審遽謂系爭契約業經被上訴人合法解除，已有可議。」

沒有定期限或定的期限過短而不相當之催告，最高法院83年度台上字第1899號民事判決所示：「查因契約所生債務不履行之損害賠償請求權，並不以「解除契約」為行使該請求權之要件，於契約合法解除後，固無礙於該損害賠償請求權之行使（見：民法第二百六十條），即於契約未經合法解除前，苟有債務不能給付、遲延給付或不完全給付等債務不履行之事實，仍非不得逕對債務人為損害賠償之請求。此細繹民法第二百二十六條、第二百二十七條、第三百三十一條規定之法意自明。本件上訴人係以「被告（被上訴人）給付遲延，爰依法解除契約，……因被告債務不履行，自得請求被告損害賠償」為其請求之張本（見：第一審卷四頁）。原審未遑查明上訴人所購前述房地「給付遲延」責任之誰屬，遽以上訴人未合法解除契約，即駁回其損害賠償之請求，已屬可議。且債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生民法第二百五十四條所定之契約解除權（見：本院七十四年一月八日、七十四年度第一次民事庭會議決議(一)）。本件上訴人許敏昌對被上訴人之催告，縱未定相當期限，然倘自其於六十六年間向被上訴人訂購房地迄今逾十餘年，被上訴人猶未完工為給付，係屬實在，基於誠信原則，上訴人許敏昌是否尚不得行使契約解除權及上訴人周吳靜枝所稱：「被告（被上訴人）迄今未完工，任憑房屋荒蕪，被告已給付遲延，爰依法解除契約」等語…是否於時逾十餘年後，無以訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示﹖均非無研求之餘地。原審未詳為勾稽，所為上訴人敗訴之判決，亦非允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」