房仲加盟店債務不履行，是否及於加盟主？

律師回答：

現代人買屋常透過房仲買屋，市面的品牌很多，有些是直營站體系，有些則是加盟店，那麼在加盟店買屋，結果仲介沒有好好查證，結果買的房屋有問題，這時房仲加盟店之債務不履行責任，是否及於加盟主？這裡有小常識，基本上，單純債務不履行，非故意或過失侵害他人權利之侵權行為，祇能依債務關係向加盟店求償，而不得向加盟主，但是如屬於侵權行為（很少見）可以向加盟主求償。

此觀最高法院106年台上字第196號判決所示:「按侵權行為，即不法侵害他人之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。原審既係認林泓硯對被上訴人就系爭房地買賣為居間仲介，未盡解說及調查系爭房地之義務，則能否謂該項義務之違背，非屬債務不履行，而係對被上訴人之侵權行為，即不無研求之餘地。原審遽謂其屬林泓硯對被上訴人之侵權行為，已有可議。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項前段定有明文。所稱受僱人，須在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，始足當之。上訴人與將利公司之加盟契約書第二條約定：經乙方（上訴人）授權，甲方（將利公司）僅得對外公開使用「中信房屋永安捷運加盟店」之名稱，並應使用乙方提供之標準制式契約書，從事不動產仲介服務。但甲方與客戶簽訂契約或簽發單據，應以自己公司或商號名稱為之，其法律責任由甲方自行負責，甲方並應將甲、乙雙方之法律關係及責任歸屬，據實告知消費者…。上訴人於事實審並抗辯：將利公司懸掛之招牌同時有註明永安捷運加盟店，店員或業務人員的制服沒有中信房屋的樣式；名片有中信房屋永安捷運加盟店的字樣，且有將利公司的全名等語，並提出名片為證據…。原審復認林泓硯係將利公司之受僱人。果爾，能否謂客觀上林泓硯係為上訴人所使用，為之服勞務，而受上訴人監督，上訴人為林泓硯之僱佣人，自滋疑問。原審未詳查審認，逕以前揭理由謂林泓硯為上訴人之受僱人，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。」