催告期間比約定期間為短，是否發生催告效力？

律師回答：

關於這個問題，在法律上為確定當事人間的權利義務關係，當事人必須為特定的意思通知，才能發生一定的法律效果，為證明確實曾為此種意思通知，通常以存證信函的方式為意思通知。其中最為常見的，如買受人發現出賣人出售房屋瑕疵，如未按期給付尾款或點交義務，買受人應依買賣契約書所定之時間以存證信函通知出賣人。當然也有債務未定履行期，可以先發存證信函指定履行期，於履行期屆至但債務人仍未履行時，定相當期限催告履行後解除契約；而債務已約定有履行期，債務人逾期不履行時，債權人定相當期限催告後解除契約，在買賣契約上會已有約定催告時間，如10日以上。而發函催告時間少於約定時間，此時催告是否發生效力？

答案，原則上與約定催告期間較短者無效，不生解除契約權發生事由，但若催告起已超過約定限期則例外有效，此時得再行解除契約。蓋依最高法院判例90年台上字第1231號所示：當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約。

而若無定期間之債務，則須催告方得解除，此觀最高法院判決99年度台上字第2443號：「…依兩造之約定，似屬給付無確定期限之債務，必須於出賣人通知後七日內仍未給付者，買受人方屬給付遲延。若屬給付無確定期限之債務，依民法第二百五十四條之規定，出賣人須於買受人遲延後，再定相當期限催告買受人履行，於買受人逾期未履行時，始得解除契約。換言之，如出賣人未踐行前揭二次之催告程序，而逕自解除契約，即於法不合。就此攸關被上訴人解除契約、請求給付違約金是否有理由，尤待詳查。」自明。