無權占有就是竊占嗎？

問題摘要：

無權占有不必然等於竊佔，是否構成刑事上的竊佔罪，需視是否排除了原所有人或持有人的控制，並實現自身對不動產的實際支配力。若單純為民事占用、未達實質支配、不具蓄意奪取的主觀犯意者，多半不構成竊佔罪；但若明知土地不屬己有，仍以占有、使用、建築等方式進行實質排他控制，則有高度可能構成竊佔罪。此時地主除可請求不當得利與返還土地外，亦可提起刑事告訴以維權。因此，當事人在占有或使用非自有不動產前，應審慎確認其法律關係與使用授權，否則一旦越界，不僅涉及民事責任，還可能落入刑責之中。

律師回答：

無權占有是否等同於刑法上的「竊佔」行為，是一個常見卻經常被誤解的問題。實務上，一塊土地被人占用，地主可以依法主張自己作為所有人，享有該不動產的使用與收益權，因此針對無權占有人可以提起民事上的「不當得利返還請求」，請求對方給付相當於合理租金的金額，作為在其未經允許占用期間所獲之不法利益；但若占用行為涉及蓄意非法侵入並奪取土地或建物的實際支配，則可能構成刑法上的「竊佔罪」，與單純的民事「無權占有」具有本質區別。

 

依照刑法第320條之1的規定，竊佔罪乃是針對不動產為之，其核心概念與竊盜罪相似，但竊佔的標的為不動產，竊盜的標的是動產，兩者皆以「竊取他人之物」為特徵，重點在於行為人未經所有人同意，即破壞他人對財物的管領力，進而將財物納入自身實際支配。舉例來說，常見的竊佔情況包括擅自占用他人土地興建建物、將他人停車位長期據為己有、未經同意在頂樓搭建違建、或獨占大樓的地下室等。這些行為雖可能起初看似單純無權占有，但只要符合「違反所有人意願」且「實際支配他人不動產」這兩項要件，即可能構成竊佔罪。

 

此外，即使是國有土地，也一樣可以構成竊佔罪，例如在國有地上興建民宿、高爾夫球場或設置休閒設施等，都屬於未經許可即實際控制並使用不動產的行為，即屬竊佔。實務上法院對於此類違法占用公有地的情形，往往以竊佔論處。相對地，若單純占有他人土地，卻未達「破壞他人持有、實現自身支配」的程度，則不構成竊佔罪，僅屬民事上的無權占有。例如地主原先同意他人借用土地，後來該人未返還土地繼續使用，即使未取得地主正式同意，但因起初即已具備某種法律關係（如借用或租賃），該人並未非法取得原本在他人實際支配中的土地，因此不構成竊佔，而較可能構成侵占罪。侵占罪的成立要件是：行為人原本合法或基於信賴關係持有他人財物，後因惡意將其據為己有，如將代為保管的手機賣掉、或分手後拒絕返還原本由他人借與之使用的車輛等。這與竊佔罪的差異即在於侵占的財物原本就在行為人控制之中，而非從他人實際支配中奪取。

 

針對房屋或建物結構的占用，例如一樓住戶未經其他樓層住戶同意，擅自於外牆釘設大型看板，過去法務部曾有見解認為此舉構成竊佔罪，但近年部分見解認為房屋外牆屬於整體建物結構的一部分，若未對房屋主體發生支配控制，可能尚難構成竊佔罪，但仍可能構成民事上的妨害共有、侵害所有權行為。因此一樓住戶若要釘設看板，應盡量徵得全體住戶同意，以避免法律風險。在竊佔罪的實務判斷上，最關鍵的還是「是否破壞了原本所有人的管領力」以及「行為人是否排除了他人的控制並實現了自身的支配」。如果只是事實上暫時進入他人土地而未形成實際控制，尚難論以竊佔；但若行為人主觀上即欲長期使用該土地，並已排除地主或其他人之使用，則法院往往認定竊佔成立。

 

常見的情況還包括：行為人利用夜間整地，或趁地主不在時悄悄搭設臨時建物，並持續使用多年，直至地主有天回頭發現土地被占用，此類情節多半被視為破壞持有並移入自己實際控制，有高度可能構成竊佔罪。

 

有時候在口語中常將竊佔誤稱為「侵占」，但實際上刑法上這三種罪名──竊盜、竊佔與侵占──結構完全不同，前兩者皆為「竊」類犯罪，行為特徵為未經同意取得或使用，客體區分在於動產與不動產；侵占則是基於原本合法或暫時性控制他人財物之地位，後轉為據為己有，因此起訴構成要件與舉證方向完全不同。在個案上若不清楚劃分，可能會導致錯誤適用法條或構成要件不成立之問題。

 

再如，若有人透過偽造文書或非法手段變更不動產登記，卻並未實際控制土地，例如還在他人佔用之中，法院實務認為僅構成偽造文書、登記詐欺或其他刑事責任，但因尚未實現對土地之實質支配，不構成竊佔罪。又如行為人初始合法租賃或借用土地，後轉為自己主張所有，則屬侵占非竊佔；或者基於管理他人房屋之地位，持有所有權狀及印章，後私自轉賣該不動產者，則構成偽造文書、侵占與詐欺等併發罪責。

房地-無權占有-竊占罪

瀏覽次數：11