債法詞彙-給付不能

說明：

「給付不能」意義為何？查所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言。系爭買賣契約第五條約定：「本件買賣之不動產，如有抵押權，典權押租金及其他權利設定或有受拍賣聲請，假扣押假處分之登記或其他有來歷不明者，應於本件手續登記期日前由乙方（上訴人）負責全部撤銷或解決清楚」。原審未查明兩造所約定系爭房地移轉登記期日已否屆至，徒以上訴人尚未塗銷系爭房地之假扣押查封登記，即認其已陷於給付不能，進而為上訴人敗訴之判決，尚有未合（最高法院民事判決95年度台上字第2010號）。
 

惟查民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能。陳○○等五人向陳○購買者乃系爭建物地下一層攤位之永久使用權及其基地應有部分，該建物地下一層原核准之使用執照載明用途為戲院、防空避難室及停車場，嗣申請變更為地下層一，三二二，九○六平方公尺店舖使用，為原判決確定之事實。系爭建物地下一層既已變更為店舖使用，是否不能規劃為攤位出租或出售，已非無疑。又陳○○等五人提出之「八斗子夜市城攤位買賣契約書」並無原審函詢基隆市政府所附之「平面圖」，則基隆市政府函復說明陳○辦理變更使用執照，核准變更使用執照之圖說內容，無標示如原法院函詢所附平面圖示攤位及隔間，與系爭攤位是否法律上給付不能，似無何關連。而系爭建物縱有如原判決所認使用執照圖說內容無攤位及隔間，牆壁、屋頂未粉刷，水電、公共設施未完成，漏水、積水及鐵捲門生銹等瑕疵，暨陳○自承「因客觀環境之限制，事實上無法經營（夜市）」、「不能經營夜市」之情形，但此究與前述法律上、事實上「給付不能」無涉。原審徒以辦理變更使用執照及核准變更使用執照之圖說內容，無標示前述平面圖示攤位、隔間，及系爭建物有上開瑕疵，並目前不能經營夜市情形，遽認係可歸責於陳○之事由致陷於法律上、事實上「給付不能」，進而謂陳○○等五人得據此解除契約，自嫌速斷。」（最高法院94年度台上字第1963號判決）。

相關法條：

民法第226條規定：

因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。

民法第246條規定：

以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。

附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。